8-921-903-17-16



Размер зарплаты генерального директора может утвердить только собственники компании



Генеральный директор является наемным работником и по смыслу ТК РФ, не имеет право самостоятельно определять размер своей заработной платы. Данное право есть только у собственников (общее собрание участников) либо акционеров.

В случаях, когда заработная плата руководителя назначена им самим, то она может быть признана незаконно начисленной и подлежащей к взысканию в полном объеме после увольнение руководителя.


Санкт-Петербургский городской суд от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5357/2015

…доказательств принятия Общим собранием участников Общества решения о повышении генеральному директору размера заработной платы и наделения кого-либо из участников Общества полномочиями по подписанию соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях проверки доводов истца, ссылавшегося на подложность подписи участника Общества М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору с ответчиком, и возражений ответчика против указанных доводов, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи участника М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору.

В заключении эксперта указано, что подпись за учредителя компании выполнена не им самим, а другим лицом

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие законных оснований для начисления в свою пользу повышенной заработной платы, в том числе соответствующего решения Общего собрания участников Общества, при этом ответчиком был издан приказ, служивший непосредственным основанием к начислению заработной платы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что получение денежных средств генеральным директором в размере, в несколько раз превышающем оклад, свидетельствует о недобросовестности в его действиях, обусловленной использованием ненадлежащих документов о размере его заработной платы при наличии достоверных сведений о ее действительном размере.

Решение городского суда о незаконной заработной плате

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-5357/2015
Судья: Кузьмина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Сальниковой В.Ю. судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1200/2014 по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску ООО «1» к К.Д.А. о взыскании неправомерно полученной заработной платы. Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца — К.Ю.С., ответчика и его представителей — адвокатов З.А.Н. и Б.А.П., судебная коллегия установила:

Истец ООО «1» (далее также — Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с К.Д.А. денежных средств в размере руб. 65 коп., неосновательно полученных им в качестве незаконно начисленной ответчиком заработной платы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Д.А. на основании трудового договора от <дата> и протокола общего собрания участников Общества от <дата> в период с <дата> по <дата> исполнял обязанности генерального директора Общества.

Решением Общего собрания участников Общества от <дата> полномочия К.Д.А. прекращены, на должность генерального директора назначен Ф.А.А. Согласно штатному расписанию заработная плата ответчика на период исполнения обязанностей генерального директора Общества была установлена в размере руб. в месяц. Вместе с тем, после прекращения полномочий К.Д.А. истцу стало известно о незаконном начислении и получении ответчиком из кассы (с расчетного счета) Общества денежных средств на общую сумму руб. 65 коп., самовольно и без ведома участников Общества оформленных К.Д.А. в качестве заработной платы по сфальсифицированным документам. Полагая, что денежные средства были получены ответчиком незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 года с К.Д.А. в пользу ООО «1» взысканы денежные средства в размере руб. 65 коп., полученные в качестве незаконно начисленной заработной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО «1» при его создании являлись: ООО «2», Ф.А.А. и М.В.А. <дата> между Обществом и К.Д.А. был заключен трудовой договор N 3; решением участников Общества от <дата> К.Д.А. был избран на должность генерального директора Общества. Решением Общего собрания участников Общества от <дата> полномочия генерального директора К.Д.А. прекращены. Согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом N … ОБ от <дата> года, подписанным ответчиком, оклад генерального директора установлен в размере руб. В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, среди прочего, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 40 указанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возможность изменения размера должностного оклада работника Общества в сторону увеличения, а также порядок изменения оклада установлены п. 2.1.5 Положения об оплате труда и премировании работников от <дата> года, согласно которому повышение размера должностного оклада оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. При этом размер оклада Генерального директора Общества может быть пересмотрен только по решению Общего собрания участников Общества, дополнительное соглашение к трудовому договору подписывает один из участников Общества, наделенный соответствующими полномочиями Общим собранием участников.

Также из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года К.Д.А. на основании дополнительных соглашений к трудовому договору в счет заработной платы были начислены денежные средства в общем размере руб. 65 коп.

Судом установлено, что основанием к начислению заработной платы в таком размере послужили дополнительные соглашения к заключенному с ответчиком трудовому договору от <дата> и от <дата> года, а также подписанный ответчиком приказ N … от <дата> года, согласно которому размер заработной платы ответчика составляет руб.

При этом доказательств принятия Общим собранием участников Общества решения о повышении генеральному директору размера заработной платы и наделения кого-либо из участников Общества полномочиями по подписанию соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком в материалы дела не представлено. В целях проверки доводов истца, ссылавшегося на подложность подписи участника Общества М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору с ответчиком, и возражений ответчика против указанных доводов, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи участника М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Согласно заключению эксперта N … от <дата> года, исследуемые экспертом подписи, выполненные от имени М.В.А., расположенные в левой нижней части лицевой стороны второго листа копии Дополнительного соглашения N … от <дата> к трудовому договору N … от <дата> года, на пересечении бланковой строки, слева от изображения инициалов и фамилии «М.В.А.»; а также в левой части верхней половины лицевой стороны копии Дополнительного соглашения N … от <дата> к трудовому договору N … от <дата> года, на пересечении бланковой строки, слева от изображения инициалов и фамилии «М.В.А.», выполнены, вероятно, не М.В.А., а другим лицом.

Вероятностный характер вывода обусловлен простотой и краткостью исследуемых подписей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления ему заработной платы в размере, многократно превышающем размер, установленный штатным расписанием Общества, и при том положении, когда генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, в полном объеме отвечает за текущую деятельность Общества, в том числе за организацию начисления и выплаты заработной платы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения ответчика. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика, оспаривавшего утверждение истцовой стороны о незаконности начисления ему заработной платы на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. В частности, ссылки ответчика на положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, а также согласующиеся с ними нормы ст. 137 ТК РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании указанных норм права, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие законных оснований для начисления К.Д.А. в свою пользу повышенной заработной платы, в том числе соответствующего решения Общего собрания участников Общества, при этом ответчиком был издан приказ, служивший непосредственным основанием к начислению заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что получение денежных средств К.Д.А. в размере, в несколько раз превышающем оклад, установленный штатным расписанием, о содержании которого ответчику было безусловно известно, поскольку штатное расписание было утверждено именно им, и невозвращение необоснованно полученных денежных средств, свидетельствует о недобросовестности в его действиях, обусловленной использованием ненадлежащих документов о размере его заработной платы при наличии достоверных сведений о ее действительном размере.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, получили надлежащую оценку суда в их совокупности и взаимной связи, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, определенный районным судом размер подлежащих взысканию с К.Д.А. в пользу Общества денежных средств не может быть признан правильным, поскольку при расчете размера полученного ответчиком неосновательного обогащения судом не была учтена сумма налога на доходы физического лица (в размере 13%), удержанного из начисленной К.Д.А. заработной платы, в связи с чем решение суда в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неосновательным обогащением является фактически полученная К.Д.А. сумма, превышающая законно установленный генеральному директору размер заработной платы, сумма налога на доходы физического лица не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере руб. 56 коп., так как именно указанная сумма поступила в распоряжение ответчика после удержания налога на доходы физического лица в размере 13% от суммы начисленной ответчиком заработной платы в размере руб. 65 коп. за вычетом причитающейся ответчику заработной платы в размере руб. и за вычетом признанной истцом задолженности в размере руб. ((руб. — руб. — руб.) — 13% = руб.). Учитывая, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения подлежит изменению, изменению также подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет руб. 87 коп.

Наличие правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, и также объективных обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных истцом требований, апелляционная жалоба ответчика не подтверждает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, вследствие чего постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с К.Д.А. в пользу ООО «1» денежные средства в размере руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 87 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Источник:


Арбитражный процесс

споры между организациями и ИП, обжалование решений госорганов

25 000 ₽

от

Общая юрисдикция

наследство, возмещение ущерба, расторжение брака, долги и штрафы

15 000 ₽

от









Некоторые результаты моих судебных дел (списком)







  • Все решения
  • Договоры подряда
  • Неустойка
  • Госзаказы
  • Поставка товара
  • Банкротство
633 000 убытков
22.05.2019
Ответчик

Истец обратился с иском к клиенту о взыскании 50 000 рублей неустойки и 633 000 убытков в связи с неудовлетворительным качеством произведенных работ

В иске отказано полностью, истец не доказал вину ответчика в причиненных убытков и соответственно неустойки
Проект без экспертизы
13.02.2019
Истец

Ответчик не оплатил услуги по проектированию ссылся на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Иск удовлетворен в полном объеме. Доводы на недостатки в проектировании признаны несостоятельными
Апелляция по ущербу
07.02.2019
Истец

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору за изготовление пластиковых емкостей. Ответчик отказался от оплаты ссылаясь на невозможность использования емкости без металлической обрешетки.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Обрешетка не входила в обязанность истца
Оплата до работ
18.12.2018
Истец

Бухгалтером клиента случайно перечислены все денежные средства по договору (~ 9 000 000 руб.) еще до начала их выполнения. Ответчик же решил воспользоваться этим и просил отказать в иске, ссылаясь на то, что работы якобы выполнены, так как по условиям договора оплата предусмотрена только после выполнения всех этапов работ.

Иск удовлетворен полностью. С подрядчичка взысканы все денежные средства, так как он не предоставил ни одного документа в подтверждении фактического выполнения работ
Не оплата работ
14.12.2018
Истец

Ответчик нарушил обязательства о оплате в размере 12 млн. рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования, истец обратился в суд

Иск удовлетворен полностью. Кроме основного долга, удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3.6 млн рублей
Ущерб при изготовлении
06.11.2018
Истец

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по поставке пластиковой емкости. Ответчик отказывался подписывать акт ссылаясь на то, что истец не полностью исполнил договор (не произвел обрешетку емкости) из-за чего ответчик получил ущерб

Иск удовлетворен полностью. Обрешетка пластиковой емкости не входила в обязанности поставщика и являлись рекомендациями по эксплуатации
Оплата вперед
14.08.2018
Истец

Истец оплатил счет на сумму 9 801 364 руб., однако в договоре была фраза «оплата происходит после выполнения всех работ». Ответчик хотел этим воспользоваться, но не смог подтвердить хоть какое-то фактические выполнение обязанностей

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены полностью
Работа, которой не было
27.02.2018
Ответчик

Исполнитель по договору подряда подал исковое заявление о взыскании 6 000 000 рублей задолженности за выполненную работу, ссылаясь на пункт в договоре об ориентировочной цене контракта

Суд отказал в иске полностью. Истец не доказал фактическок выполнение заявленных работ
Пени и долг за сайт
09.01.2018
Ответчик

Истец просил суд взыскать с ответчика 202 000 рублей задолженности, включая 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, 188000 руб. пени за просрочку оплаты выставленных счетов

Требования в части взыскания задолженности и неустойки оставили без рассмотрения. В остальной части требований отказали
Товар не принят
30.11.2017
Ответчик

Истец предъявил требование к бюджетному образовательному учреждению об обязании принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на неправомерные действия последнего и ограничения конкуренции в связи с тем, что технические характеристики товара защищены патентом другой организации

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении требований к бюджетной организации.
Задержка оплаты
21.11.2017
Истец

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 980 000 руб. задолженности, возникшей в результате выполнения истцом вырубки просек под линии электропередач.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме
Оплата после поступления
16.08.2017
Истец

Исполнитель (истец) предъявил иск к заказчику о взыскании денежных средств за разработанный проект. Ответчик возражал, так как договором предусмотрена оплата только после положительного заключения экспертизы

Иск удовлетворен в полном объеме. Условия оплаты, которые зависят от третьих лиц, либо основаны на событиях, которые могут не наступить — ничтожные.
Задержка оплаты
10.05.2017
Истец

Истец выполнил работу по заданию Ленинградского областного лесного хозяйства, однако последний оплату не произвел

Суд удовлетворил требования полностью, взыскав более 4 млн рублей задолженности
Передача фронта-работ
10.05.2017
Истец

Ответчик не выполнил задание истца на установку оконных дверей ссылаясь на не передачу истцом фронта работ

Исковое заявление удовлетворено полном объеме
Недостатки в проекте
02.02.2017
Истец

Истец выполнил работу по разработке проектной документации. Ответчик работу не оплатил, ссылался на недостатки и нарушение сроков сдачи проекта.

Иск удовлетворен в полном объеме
Долг по кредиту
25.05.2019
Ответчик

Клиент получил кредит в банке в размере 2 000 000 рублей. Через неделю у кредитной организации была отозвана лицензия. Спустя 2 года Агенство по страхованию вкладов обратилось в суд о взыскании с клиента 9 000 000 рублей по кредиту (Основной долг, штрафы, неустойка)

Утверждено мировое соглашение, удалось снизить размер требований до 3 000 000 рублей
Пени за срыв сроков
06.01.2019
Истец

Клиент заключил контракт на поставку лифта. Ответчик нарушил сроки и отказался оплачивать неустойку ссылаясь на вину завода изготовителя

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 рублей
Не оплата работ
14.12.2018
Истец

Ответчик нарушил обязательства о оплате в размере 12 млн. рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования, истец обратился в суд

Иск удовлетворен полностью. Кроме основного долга, удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3.6 млн рублей
Возврат неустойки
16.07.2018
Истец

Ответчик отказался оплачивать поставленную турбину из-за существенной просрочки ее поставки. Неустойка за нарушение сроков превысила стоимость товара

Суд посчитал неустойку ответчика завышенной и снизил ее, взыскав 500 000 рублей в счет поставленной турбины
Пени и долг за сайт
09.01.2018
Ответчик

Истец просил суд взыскать с ответчика 202 000 рублей задолженности, включая 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, 188000 руб. пени за просрочку оплаты выставленных счетов

Требования в части взыскания задолженности и неустойки оставили без рассмотрения. В остальной части требований отказали
Принятие новых ТУ
08.11.2017
Истец

Ответчик подал кассационную жалобу на отмену решения апелляционной инстанции и оставления в силе решение суда первой инстанции, которая отказала во взыскании неустойки в связи с принятием новых технических условий

Решение апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Новые технические условия и изменения сроков договора не тождественно со сроками исполнения договора
Нехватка материалов
01.11.2017
Истец

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки ссылаясь на отсутствие фронта работ (установка окон) и нехватки материалов, которые должен был предоставить истец

Исковое заявление удовлетворено полностью. С ответчика взыскано ~1 200 000 рублей неустойки за просрочку сдачи работ
Снижение неустойки
21.08.2017
Ответчик

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей неустойки по договору поставки и 30 000 рублей на судебные расходы

Иск удовлетворен частично. Неустойка снижена на 50 000 рублей, судебные расходы на 10 000 рублей.
Нет ссылки на договор
21.07.2017
Ответчик

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Не согласившись, мы подали апелляционную жалобу

Суд апелляционной инстанции решение изменил. Отказал во взыскании неустойки — товарные накладные не ссылаются на договор.
Просрочка подключения
27.06.2017
Истец

Энергетическая компания не исполнила подключение к электросетям в установленный срок и был подан иск на взыскание неустойки. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на принятие новых технических условий, следовательно, срок исполнения исчисляется заново.

Апелляционная инстанция отменила решение и взыскала с ответчика 818 000 руб. неустойки
Не передача квартиры
23.05.2017
Истец

Застройщик нарушил сроки по передаче квартиры. Истец отказался подписать акты в связи с существенными недостатками (отсутствовали часть стояков, дверь без замка и т.п.). Суд первой инстанции отказал, посчитав недостатки не существенными.

Городской суд отменил решение первой инстанции и взыскал 525 000 рублей неустойки
Пени за не оплату
01.11.2016
Ответчик

Истец просил взыскать неустойку в размере 504 000 рублей за просрочку оплаты поставленной продукции и стоимость услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Иск удовлетворен частично. Неустойка была снижена до 160 000 рублей, услуги юриста до 15 000 рублей.
Неустойка за срыв сроков
25.03.2016
Ответчик

В связи с просрочкой оплаты по договору подряда, истец обратился в суд за взысканием неустойки

Неустойка снижена с 270 000 до 161 000, расходы на оплату юриста с 35 000 до 17500 рублей
Пени после расторжения
03.12.2015
Ответчик

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 150 000 рублей

Неустойку удалось снизить на 90% до 18 000 рублей
Неустойка по госзаказу
13.11.2015
Ответчик

Подрядчик по государственному контракту не исполнил обязательства и заказчик подал иск о взыскании 130 000 рублей

Неустойку удалось снизить на 50%, до 65 000 рублей
Несоответствие товара
26.06.2019
Ответчик

Исполнитель по государственному контракту поставил учебную лабораторию на сумму 1 653 586,18 рублей. В ходе приемки, были выявлены несоответствия размера, комплектации и веса полученного товара. Заказчик (клиент) отказался его принимать, исполнитель, в свою очередь, обратился в суд за защитой

В иске отказано, экспертиза подтвердила несоответствие поставленного товара контракту и спецификации
Пени за срыв сроков
06.01.2019
Истец

Клиент заключил контракт на поставку лифта. Ответчик нарушил сроки и отказался оплачивать неустойку ссылаясь на вину завода изготовителя

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 рублей
Препятствие работам
09.11.2018
Третье лицо

Подрядчик по государственному заказу обязался произвести противопожарную обработку помещений третьего лица, однако в сроки не уложился и контракт был расторгнут. Заявляя исковые требования, истец просил отменить решение ФАС о включении в РНП ссылаясь на недобросовестность третьего лица

В иске отказано полностью
Несоответствие товара
13.06.2017
Ответчик

Поставщик по государственному контракту обратился в суд с иском к заказчику с требованиями обязать принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на незаконный отказ в подписании товарных накладных.

В иске было отказано полностью
Возврат обеспечения
28.02.2017
Ответчик

Истец просил суд взыскать обеспечение по государственному контракту, ссылаясь на препятствия со стороны заказчика в осуществлении работ

В иске отказано полностью
Пени после расторжения
03.12.2015
Ответчик

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 150 000 рублей

Неустойку удалось снизить на 90% до 18 000 рублей
Неустойка по госзаказу
13.11.2015
Ответчик

Подрядчик по государственному контракту не исполнил обязательства и заказчик подал иск о взыскании 130 000 рублей

Неустойку удалось снизить на 50%, до 65 000 рублей
Подпись не директора
07.04.2017
Истец

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной металлоконструкции. В суде заявлял о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Иск удовлетворен в полном объеме
Несоответствие товара
25.01.2016
Ответчик

Истец купил ЧПУ станок, однако впоследствии заявил, что он хотел не этот ЧПУ станок, а другой. Ссылался на несоответствие товара условиям контракта

В иске отказано полностью
Непоставка товара
24.05.2013
Истец

Компания не исполнила условия по поставке бумажных пакетов в срок

Иск удовлетворен полностью
Ущерб с управляющего
28.05.2019
Кредитор

В связи с неудовлетворительной работой по банкротному делу было подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 4 738 657,11 руб.

Заявление удовлетворено в полном объеме. С арбитражного управляющего взыскано 4 738 657,11 руб.
Недействительная сделка
19.04.2017
Ответчик

Истец в рамках банкротного дела просил суд признать сделку недействительной и взыскать с ответчика более 2 млн рублей неосновательного обогащения.

В исковых требованиях отказано полностью













Наследственные споры




Коротко

Шестимесячный срок для принятия наследства начинает исчисляться с даты смерти гражданина



В состав наследства не входит право на алименты или алиментные обязательства, а также другие права связанные с личностью


Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства


Если в завещании указана обязанность предоставить другому лицу право пользования помещением, то такое лицо пользуется им наравне с его собственником



В случае расторжения брака в судебном порядке, бывший супруг наследодателя лишается права на наследство по закону



Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем






Сопровождение банкротства




Коротко

Арбитражный управляющий ведет дело о банкротстве, а юрист отстаивает ваши интересы и контролирует его работу



Оспаривание собраний кредиторов или действий арбитражного управляющего нередко способствует защите интересов кредитора


Участие в собраниях кредиторов и создание коалиции с другими участниками увеличивают шансы на достижение целей в рамках процедуры банкротства


Привлечение руководителя должника или контролирующего его лица может привести к частичному или полному погашения долгов



Контроль за оспариванием сделок должника повышает шансы на возврат денежных средств на счета



Продажа (уступка) арбитражным управляющим ликвидной дебиторской задолженности не всегда отвечает интересам кредиторов






Развод и раздел имущества




Коротко

Помимо имущества супруги делят и обязательства, но кредит будет разделен только в том случае, если деньги были потрачены в интересах семьи



Если у супругов есть общие несовершеннолетние дети — расторжение брака происходит через суд, даже при наличии взаимного согласия


Процесс о разделе имущества может идти до, во время или после расторжения брака. Лучше, если эти дела будут рассматриваться раздельно


Договор долевого участия, материнский капитал и налоговый вычет за покупку квартиры входят в общую массу



Стоит понимать, что с заявлением о разделе известного (указанного) имущества можно обратиться 1 раз



Общее имущество, которое нельзя разделить или выделить — разрешается методом компенсации супруга, у кого остается это имущество (телевизор, холодильник, ремонт и т.п.)




Нарушение авторских прав




Коротко

Обладатель авторских прав может рассчитывать на компенсацию в размере не менее 10 000 рублей за каждое нарушение, даже если оно не зарегистрировано



Заимствование даже небольшого фрагмента из музыкального произведения является нарушением интеллектуальных прав. Тоже самое качается и видео


Изображения и фотографии нельзя использовать в личных или коммерческих целях даже в том случае, если они находятся в свободном доступе без указания авторства


Допускается использование объектов интеллектуальных прав без согласия и без выплаты вознаграждения в образовательных, научных, критических целях или в обзорах печати, но с указанием авторства



Для воспроизведения радио в кафе, баре или ресторане требуется соглашение с Российским авторским обществом. Стоимость соглашения зависит от площади и посадочных мест







Перерасчет процентов по кредиту

В случае досрочного возврата суммы займа, заимодавец вправе получить с заемщика проценты, которые начислены включительно до дня возврата этой суммы или ее части

Однако само по себе досрочное погашение кредита не предполагает перерасчет уже согласованных с банком и выплаченных процентов исходя из даты фактического погашения долга

Открыть статью




Заметки на полях

Восстановление срока принятия наследства
Восстановление срока принятия наследства
По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Пропуск этого срока может привести к утрате права на наследство. Существует два способа принятия наследства по истечению этого срока
3 недели назад
Алексей Лобанов




Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на хранение и обработку пользовательских и персональных данных
Скрыть