8-921-903-17-16



Размер зарплаты генерального директора может утвердить только собственники компании



Генеральный директор является наемным работником и по смыслу ТК РФ, не имеет право самостоятельно определять размер своей заработной платы. Данное право есть только у собственников (общее собрание участников) либо акционеров.

В случаях, когда заработная плата руководителя назначена им самим, то она может быть признана незаконно начисленной и подлежащей к взысканию в полном объеме после увольнение руководителя.


Санкт-Петербургский городской суд от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5357/2015

…доказательств принятия Общим собранием участников Общества решения о повышении генеральному директору размера заработной платы и наделения кого-либо из участников Общества полномочиями по подписанию соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях проверки доводов истца, ссылавшегося на подложность подписи участника Общества М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору с ответчиком, и возражений ответчика против указанных доводов, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи участника М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору.

В заключении эксперта указано, что подпись за учредителя компании выполнена не им самим, а другим лицом

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие законных оснований для начисления в свою пользу повышенной заработной платы, в том числе соответствующего решения Общего собрания участников Общества, при этом ответчиком был издан приказ, служивший непосредственным основанием к начислению заработной платы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что получение денежных средств генеральным директором в размере, в несколько раз превышающем оклад, свидетельствует о недобросовестности в его действиях, обусловленной использованием ненадлежащих документов о размере его заработной платы при наличии достоверных сведений о ее действительном размере.

Решение городского суда о незаконной заработной плате

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-5357/2015
Судья: Кузьмина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Сальниковой В.Ю. судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1200/2014 по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску ООО «1» к К.Д.А. о взыскании неправомерно полученной заработной платы. Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца — К.Ю.С., ответчика и его представителей — адвокатов З.А.Н. и Б.А.П., судебная коллегия установила:

Истец ООО «1» (далее также — Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с К.Д.А. денежных средств в размере руб. 65 коп., неосновательно полученных им в качестве незаконно начисленной ответчиком заработной платы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Д.А. на основании трудового договора от <дата> и протокола общего собрания участников Общества от <дата> в период с <дата> по <дата> исполнял обязанности генерального директора Общества.

Решением Общего собрания участников Общества от <дата> полномочия К.Д.А. прекращены, на должность генерального директора назначен Ф.А.А. Согласно штатному расписанию заработная плата ответчика на период исполнения обязанностей генерального директора Общества была установлена в размере руб. в месяц. Вместе с тем, после прекращения полномочий К.Д.А. истцу стало известно о незаконном начислении и получении ответчиком из кассы (с расчетного счета) Общества денежных средств на общую сумму руб. 65 коп., самовольно и без ведома участников Общества оформленных К.Д.А. в качестве заработной платы по сфальсифицированным документам. Полагая, что денежные средства были получены ответчиком незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 года с К.Д.А. в пользу ООО «1» взысканы денежные средства в размере руб. 65 коп., полученные в качестве незаконно начисленной заработной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО «1» при его создании являлись: ООО «2», Ф.А.А. и М.В.А. <дата> между Обществом и К.Д.А. был заключен трудовой договор N 3; решением участников Общества от <дата> К.Д.А. был избран на должность генерального директора Общества. Решением Общего собрания участников Общества от <дата> полномочия генерального директора К.Д.А. прекращены. Согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом N … ОБ от <дата> года, подписанным ответчиком, оклад генерального директора установлен в размере руб. В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, среди прочего, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 40 указанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возможность изменения размера должностного оклада работника Общества в сторону увеличения, а также порядок изменения оклада установлены п. 2.1.5 Положения об оплате труда и премировании работников от <дата> года, согласно которому повышение размера должностного оклада оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. При этом размер оклада Генерального директора Общества может быть пересмотрен только по решению Общего собрания участников Общества, дополнительное соглашение к трудовому договору подписывает один из участников Общества, наделенный соответствующими полномочиями Общим собранием участников.

Также из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года К.Д.А. на основании дополнительных соглашений к трудовому договору в счет заработной платы были начислены денежные средства в общем размере руб. 65 коп.

Судом установлено, что основанием к начислению заработной платы в таком размере послужили дополнительные соглашения к заключенному с ответчиком трудовому договору от <дата> и от <дата> года, а также подписанный ответчиком приказ N … от <дата> года, согласно которому размер заработной платы ответчика составляет руб.

При этом доказательств принятия Общим собранием участников Общества решения о повышении генеральному директору размера заработной платы и наделения кого-либо из участников Общества полномочиями по подписанию соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком в материалы дела не представлено. В целях проверки доводов истца, ссылавшегося на подложность подписи участника Общества М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору с ответчиком, и возражений ответчика против указанных доводов, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи участника М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Согласно заключению эксперта N … от <дата> года, исследуемые экспертом подписи, выполненные от имени М.В.А., расположенные в левой нижней части лицевой стороны второго листа копии Дополнительного соглашения N … от <дата> к трудовому договору N … от <дата> года, на пересечении бланковой строки, слева от изображения инициалов и фамилии «М.В.А.»; а также в левой части верхней половины лицевой стороны копии Дополнительного соглашения N … от <дата> к трудовому договору N … от <дата> года, на пересечении бланковой строки, слева от изображения инициалов и фамилии «М.В.А.», выполнены, вероятно, не М.В.А., а другим лицом.

Вероятностный характер вывода обусловлен простотой и краткостью исследуемых подписей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления ему заработной платы в размере, многократно превышающем размер, установленный штатным расписанием Общества, и при том положении, когда генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, в полном объеме отвечает за текущую деятельность Общества, в том числе за организацию начисления и выплаты заработной платы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения ответчика. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика, оспаривавшего утверждение истцовой стороны о незаконности начисления ему заработной платы на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. В частности, ссылки ответчика на положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, а также согласующиеся с ними нормы ст. 137 ТК РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании указанных норм права, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие законных оснований для начисления К.Д.А. в свою пользу повышенной заработной платы, в том числе соответствующего решения Общего собрания участников Общества, при этом ответчиком был издан приказ, служивший непосредственным основанием к начислению заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что получение денежных средств К.Д.А. в размере, в несколько раз превышающем оклад, установленный штатным расписанием, о содержании которого ответчику было безусловно известно, поскольку штатное расписание было утверждено именно им, и невозвращение необоснованно полученных денежных средств, свидетельствует о недобросовестности в его действиях, обусловленной использованием ненадлежащих документов о размере его заработной платы при наличии достоверных сведений о ее действительном размере.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, получили надлежащую оценку суда в их совокупности и взаимной связи, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, определенный районным судом размер подлежащих взысканию с К.Д.А. в пользу Общества денежных средств не может быть признан правильным, поскольку при расчете размера полученного ответчиком неосновательного обогащения судом не была учтена сумма налога на доходы физического лица (в размере 13%), удержанного из начисленной К.Д.А. заработной платы, в связи с чем решение суда в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неосновательным обогащением является фактически полученная К.Д.А. сумма, превышающая законно установленный генеральному директору размер заработной платы, сумма налога на доходы физического лица не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере руб. 56 коп., так как именно указанная сумма поступила в распоряжение ответчика после удержания налога на доходы физического лица в размере 13% от суммы начисленной ответчиком заработной платы в размере руб. 65 коп. за вычетом причитающейся ответчику заработной платы в размере руб. и за вычетом признанной истцом задолженности в размере руб. ((руб. — руб. — руб.) — 13% = руб.). Учитывая, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения подлежит изменению, изменению также подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет руб. 87 коп.

Наличие правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, и также объективных обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных истцом требований, апелляционная жалоба ответчика не подтверждает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, вследствие чего постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с К.Д.А. в пользу ООО «1» денежные средства в размере руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 87 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Источник:


Арбитражный процесс

споры между организациями и ИП, обжалование решений госорганов

25 000 ₽

от

Общая юрисдикция

наследство, возмещение ущерба, расторжение брака, долги и штрафы

15 000 ₽

от









Некоторые результаты моих судебных дел (списком)




















Наследственные споры




Коротко

Шестимесячный срок для принятия наследства начинает исчисляться с даты смерти гражданина



В состав наследства не входит право на алименты или алиментные обязательства, а также другие права связанные с личностью


Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства


Если в завещании указана обязанность предоставить другому лицу право пользования помещением, то такое лицо пользуется им наравне с его собственником



В случае расторжения брака в судебном порядке, бывший супруг наследодателя лишается права на наследство по закону



Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем






Сопровождение банкротства




Коротко

Арбитражный управляющий ведет дело о банкротстве, а юрист отстаивает ваши интересы и контролирует его работу



Оспаривание собраний кредиторов или действий арбитражного управляющего нередко способствует защите интересов кредитора


Участие в собраниях кредиторов и создание коалиции с другими участниками увеличивают шансы на достижение целей в рамках процедуры банкротства


Привлечение руководителя должника или контролирующего его лица может привести к частичному или полному погашения долгов



Контроль за оспариванием сделок должника повышает шансы на возврат денежных средств на счета



Продажа (уступка) арбитражным управляющим ликвидной дебиторской задолженности не всегда отвечает интересам кредиторов






Развод и раздел имущества




Коротко

Помимо имущества супруги делят и обязательства, но кредит будет разделен только в том случае, если деньги были потрачены в интересах семьи



Если у супругов есть общие несовершеннолетние дети — расторжение брака происходит через суд, даже при наличии взаимного согласия


Процесс о разделе имущества может идти до, во время или после расторжения брака. Лучше, если эти дела будут рассматриваться раздельно


Договор долевого участия, материнский капитал и налоговый вычет за покупку квартиры входят в общую массу



Стоит понимать, что с заявлением о разделе известного (указанного) имущества можно обратиться 1 раз



Общее имущество, которое нельзя разделить или выделить — разрешается методом компенсации супруга, у кого остается это имущество (телевизор, холодильник, ремонт и т.п.)




Нарушение авторских прав




Коротко

Обладатель авторских прав может рассчитывать на компенсацию в размере не менее 10 000 рублей за каждое нарушение, даже если оно не зарегистрировано



Заимствование даже небольшого фрагмента из музыкального произведения является нарушением интеллектуальных прав. Тоже самое качается и видео


Изображения и фотографии нельзя использовать в личных или коммерческих целях даже в том случае, если они находятся в свободном доступе без указания авторства


Допускается использование объектов интеллектуальных прав без согласия и без выплаты вознаграждения в образовательных, научных, критических целях или в обзорах печати, но с указанием авторства



Для воспроизведения радио в кафе, баре или ресторане требуется соглашение с Российским авторским обществом. Стоимость соглашения зависит от площади и посадочных мест







Перерасчет процентов по кредиту

В случае досрочного возврата суммы займа, заимодавец вправе получить с заемщика проценты, которые начислены включительно до дня возврата этой суммы или ее части

Однако само по себе досрочное погашение кредита не предполагает перерасчет уже согласованных с банком и выплаченных процентов исходя из даты фактического погашения долга

Открыть статью




Заметки на полях

Вынужденный простой: как правильно сократить зарплатый фонд в период коронавируса
В период действия самоизоляции нередко компании предлагают своим работникам либо уйти в отпуск без сохранения заработной платы, либо подписать документы о сокращении оклада на 30%. Но как быть с теми работниками, которые отказываются от указанных вариантов, а деятельность компании не осуществляется? В этом случае поможет акт о вынужденном простое
1 день назад
Алексей Лобанов







Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на хранение и обработку пользовательских и персональных данных
Скрыть