8-921-903-17-16



Уменьшение неустойки, правомерность ее начисления после расторжения договора и потеря интереса заказчика


26 августа 2015 10:29

На данный момент сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу уменьшения неустойки и правомерности ее начисления после расторжения договора. Некоторые суды отмечают, что и то и другое возможно, другие ссылаются на злоупотребление правом, в случаях, когда требования о выплате неустойки происходит без заявления об ущербе при неисполнении обязательств.


Утрата интереса со стороны заказчика

Ситуация довольно распространенная: компания получает претензию о том, что ей не исполнены взятые обязательства и в соответствии с условиями договора, заказчик требует выплатить неустойку и штраф за нарушение установленного срока завершения работ (например, по договору подряда).

Исходя из требований, следует, что основанием ее предъявления послужило не намерение заказчика компенсировать свои возможные убытки, о чем в претензии не заявлено, а констатация неисполнения стороной взятых обязательств. Таким образом, заказчик рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса).

Как указал Верховный Суд в своем определении от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

То есть, отсутствие в претензии требований о скорейшем окончании работ (поставке товара), или заявленных убытков, судом может быть квалифицировано, как утрата интереса со стороны заказчика к исполнению договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления и требования о выплате неустойки не должны быть удовлетворены

Одновременное взыскание штрафа и неустойки

Довольно распространенный пункт, когда помимо неустойки, условия договора содержат суммы штрафов за невыполнения каких-либо обязательств.

Например, при несоблюдении сроков выполнения работ предусмотрена и неустойка и фиксированный штраф. Однако не все суды признают такие нормы законными.

В постановлении от 26.10.2010 года по делу N А53-3798/2010, ФАС Северо-Кавказского округа указал, что две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами.

Снижение неустойки по заявлению исполнителя

Заказчик может просить суд о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако чтобы воспользоваться данной нормой, требуется выполнить определенные действия.

Изначально, Высший Арбитражный суд указывал, что суд имеет право по собственной инициативе снизить неустойку, если последствия от неисполнения договорных обязательств явно не соразмерно с размером неустойки (п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Однако в дальнейшем, несколько постановлений того же суда стали расходиться друг с другом. Так, например, в Постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 Президиум ВАС РФ указал, что уменьшение судом неустойки является правом, а не обязанностью и ее снижение произойдет либо по заявлению стороны, а в отсутствии такого документа может не произойти вовсе.

Но уже в другом постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 говорится о том, что судам запрещено уменьшать неустойку при отсутствии соответствующего заявления стороны, иначе это противоречит осуществлению гражданских прав, а так же принципу состязательности.

Судебная практика нижестоящих судов говорит о том, что одного заявления может быть недостаточно. Заявителю требуется обосновать свои доводы и предложить свой расчет неустойки.

Стоит отметить, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не означает признание им долга перед истцом или факта нарушения обязательств.

Начисление неустойки после расторжения договора

На этот счет так же имеется постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, где в пункте 3 отмечено, что в случае прекращение договора, речь идет о прекращении обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения обязанности, начисляется до даты расторжения договора.

Но суды довольно редко следуют этому документу. Так, например, Семнадцатый апелляционный суд Перми, в своем решении № 17АП-17443/2014-АК несогласился с доводами ответчика и указал следующее:

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Такой результат часто происходит при аренде, когда ответчик не передал по акту занимаемое помещение. В этих случаях, суды считают, что начисление неустойки после расторжения договора считаются правомерным.


Составление иска, отзыва
5 000
Первая инстанция
10 000 – 25 000
Полное сопровождение
35 000

Подготовка и сбор доказательств

Составление иска или отзыва

Юрист на каждом судебном заседании

Участие в апелляционной инстанции

Участие в кассационной инстанции

Подготовка и сбор доказательств

Составление иска или отзыва

Юрист на каждом судебном заседании

Участие в апелляционной инстанции

Участие в кассационной инстанции

Подготовка и сбор доказательств

Составление иска или отзыва

Юрист на каждом судебном заседании

Участие в апелляционной инстанции

Участие в кассационной инстанции











Некоторые результаты наших судебных дел

(в подавляющем большинстве дел мы успешно защищаем интересы ответчиков)





Обычно нам просто звонят, озвучивают ситуацию — мы предлагаем решение



Короткий, но полезный тест

Можно ли не платить зарплату генеральному директору? Какие условия в договоре законны, а какие будут признаны судом недействительными?

Мы составили небольшой тест из 10 вопросов, которые помогут вам в дальнейшей деятельности, если ответов на них вы не знали

Начать тест




[dwqa-list-questions]







Реальная стоимость государственных заказов на разработку сайта
​Многие предприниматели часто принимают решения, об участии в государственных закупках, основываясь только на стоимости размещения заказа. Прочитав техническое задание на разработку простого сайта за 500 тысяч рублей у большинства руководителей одновременно происходит восклицание и удивление
2 года назад
Алексей Лобанов


Уменьшение неустойки, правомерность ее начисления после расторжения договора и потеря интереса заказчика
На данный момент сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу уменьшения неустойки и правомерности ее начисления после расторжения договора. Некоторые суды отмечают, что и то и другое возможно, другие ссылаются на злоупотребление правом, в случаях, когда требования о выплате неустойки происходит без заявления об ущербе при неисполнении обязательств
2 года назад
Алексей Лобанов

Нарушение сроков подписания контракта: болезнь, в отличие от поломки компьютера, не является уважительной причиной
Несколько интересных судебных решений появилось за первое полугодие 2015 года, которые дали ответы на вопросы об уважительных причинах при нарушении сроков подписание контракта. Так, судьи определили, что попадание письма в спам и помолка компьютера является уважительной причиной, а болезнь или госпитализация нет
2 года назад
Дмитрий Колесников







Юрист    +7 812 903-17-16