Нам попалось два интересных дела, решения по которым произошли в 2020 году. Все знают, что торговля на финансовых рынках или инвестирование связаны с высокими рисками. Но некоторые еще не успели столкнуться с ними, как потеряли все вложенные деньги. Происходит это, в основном, из-за собственной невнимательности при заключении договоров с посредниками
Например, гражданин У. обратился с исковым заявлением в суд и просил взыскать с ООО «Маркетконсалт» денежные средства в размере ~430 тыс. рублей (основной долг, неустойка, моральный вред, судебные расходы).
Требования обоснованы тем, истец заключил договор с ООО «Маркетконсалт» и внес 170 000 рублей. В подтверждении предоставил чеки на 2993 доллара США. Однако через некоторое время ознакомился со счетом и обнаружил, что баланс составляет 2.44 доллара США, при этом, как утверждает У., со своей стороны не занимался никакими манипуляциями с денежными средствами.
Суд исследовав материалы дела №2-6748/2019, в исковых требованиях отказал полностью, мотивировав это следующим.
Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг. Указанный договор являлся безвозмездным, стоимость услуг в нем не указана, в связи с чем, право на возврат денежных средств по данному договору истец не приобрел.
Чеки, в подтверждении внесения 170 000 рублей, выданы от имени «Форекс Оптимум», следовательно, истец не доказал, что ООО «Маркетконсалт» получал какие-либо деньги по заключенному договору.
В материалах дела также имеется договор между У. и «Форекс Оптимум», согласно которому компания уполномочена совершать сделки на финансовых рынках. Вероятно, этот договор был представлен ответчиком, а истец с ним был ознакомлен только во время суда, так как на заседании он заявил, что не заключал его.
Однако суд отклонил этот довод, так как за этим заявлением не последовали требования о признании его недействительным либо о фальсификации доказательств. Вероятно, это не было сделано в связи с просчетом в юридической стратегии, либо пришли к выводу об отсутствии перспектив.
Можно ли было предвидеть последствия такой ситуации? Скорее да, чем нет. Ведь принимая решения о выборе компании посредника, гражданин У. вряд ли рассчитывал на безвозмездный договор консультативных услуг, а что чеки, в подтверждении оплаты, будут выданы от третьего лица. Должная осмотрительность могла помочь не допустить наступление неблагоприятных последствий.
Однако в этом деле гражданин И. не смог представить никаких доказательств внесение хоть каких-либо денежных средств, хотя договор консультативных услуг был возмездный и суд также отказал в удовлетворении требований истца.
В других, похожих делах, истцы пытаются возвратить деньги обратившись не к компании, с которой заключен договор, а в банк для возврата денежных средств по процедуре Чарджбек, ссылаясь на отсутствие о «брокерской» компании лицензии ЦБ, услуги не оказаны, соответственно, транзакции в виде пополнения счета с карты подлежат возврату. Однако и в таких делах суд отказывает в удовлетворении требований.
Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1.25 Положения Банка России N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
