8-921-903-17-16



Размер зарплаты генерального директора может утвердить только собственники компании


15 марта 2016 12:03

Генеральный директор является наемным работником и по смыслу ТК РФ, не имеет право самостоятельно определять размер своей заработной платы. Данное право есть только у собственников (общее собрание участников) либо акционеров.

В случаях, когда заработная плата руководителя назначена им самим, то она может быть признана незаконно начисленной и подлежащей к взысканию в полном объеме после увольнение руководителя.

…доказательств принятия Общим собранием участников Общества решения о повышении генеральному директору размера заработной платы и наделения кого-либо из участников Общества полномочиями по подписанию соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях проверки доводов истца, ссылавшегося на подложность подписи участника Общества М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору с ответчиком, и возражений ответчика против указанных доводов, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи участника М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору.

В заключении эксперта указано, что подпись за учредителя компании выполнена не им самим, а другим лицом

Санкт-Петербургский городской суд от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5357/2015

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие законных оснований для начисления в свою пользу повышенной заработной платы, в том числе соответствующего решения Общего собрания участников Общества, при этом ответчиком был издан приказ, служивший непосредственным основанием к начислению заработной платы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что получение денежных средств генеральным директором в размере, в несколько раз превышающем оклад, свидетельствует о недобросовестности в его действиях, обусловленной использованием ненадлежащих документов о размере его заработной платы при наличии достоверных сведений о ее действительном размере.

Решение городского суда о незаконной заработной плате

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-5357/2015
Судья: Кузьмина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Сальниковой В.Ю. судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1200/2014 по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску ООО “1” к К.Д.А. о взыскании неправомерно полученной заработной платы. Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – К.Ю.С., ответчика и его представителей – адвокатов З.А.Н. и Б.А.П., судебная коллегия установила:

Истец ООО “1” (далее также – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с К.Д.А. денежных средств в размере руб. 65 коп., неосновательно полученных им в качестве незаконно начисленной ответчиком заработной платы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Д.А. на основании трудового договора от <дата> и протокола общего собрания участников Общества от <дата> в период с <дата> по <дата> исполнял обязанности генерального директора Общества.

Решением Общего собрания участников Общества от <дата> полномочия К.Д.А. прекращены, на должность генерального директора назначен Ф.А.А. Согласно штатному расписанию заработная плата ответчика на период исполнения обязанностей генерального директора Общества была установлена в размере руб. в месяц. Вместе с тем, после прекращения полномочий К.Д.А. истцу стало известно о незаконном начислении и получении ответчиком из кассы (с расчетного счета) Общества денежных средств на общую сумму руб. 65 коп., самовольно и без ведома участников Общества оформленных К.Д.А. в качестве заработной платы по сфальсифицированным документам. Полагая, что денежные средства были получены ответчиком незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 года с К.Д.А. в пользу ООО “1” взысканы денежные средства в размере руб. 65 коп., полученные в качестве незаконно начисленной заработной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО “1” при его создании являлись: ООО “2”, Ф.А.А. и М.В.А. <дата> между Обществом и К.Д.А. был заключен трудовой договор N 3; решением участников Общества от <дата> К.Д.А. был избран на должность генерального директора Общества. Решением Общего собрания участников Общества от <дата> полномочия генерального директора К.Д.А. прекращены. Согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом N … ОБ от <дата> года, подписанным ответчиком, оклад генерального директора установлен в размере руб. В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” к компетенции общего собрания участников общества, среди прочего, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 40 указанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возможность изменения размера должностного оклада работника Общества в сторону увеличения, а также порядок изменения оклада установлены п. 2.1.5 Положения об оплате труда и премировании работников от <дата> года, согласно которому повышение размера должностного оклада оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. При этом размер оклада Генерального директора Общества может быть пересмотрен только по решению Общего собрания участников Общества, дополнительное соглашение к трудовому договору подписывает один из участников Общества, наделенный соответствующими полномочиями Общим собранием участников.

Также из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года К.Д.А. на основании дополнительных соглашений к трудовому договору в счет заработной платы были начислены денежные средства в общем размере руб. 65 коп.

Судом установлено, что основанием к начислению заработной платы в таком размере послужили дополнительные соглашения к заключенному с ответчиком трудовому договору от <дата> и от <дата> года, а также подписанный ответчиком приказ N … от <дата> года, согласно которому размер заработной платы ответчика составляет руб.

При этом доказательств принятия Общим собранием участников Общества решения о повышении генеральному директору размера заработной платы и наделения кого-либо из участников Общества полномочиями по подписанию соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком в материалы дела не представлено. В целях проверки доводов истца, ссылавшегося на подложность подписи участника Общества М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору с ответчиком, и возражений ответчика против указанных доводов, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи участника М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Согласно заключению эксперта N … от <дата> года, исследуемые экспертом подписи, выполненные от имени М.В.А., расположенные в левой нижней части лицевой стороны второго листа копии Дополнительного соглашения N … от <дата> к трудовому договору N … от <дата> года, на пересечении бланковой строки, слева от изображения инициалов и фамилии “М.В.А.”; а также в левой части верхней половины лицевой стороны копии Дополнительного соглашения N … от <дата> к трудовому договору N … от <дата> года, на пересечении бланковой строки, слева от изображения инициалов и фамилии “М.В.А.”, выполнены, вероятно, не М.В.А., а другим лицом.

Вероятностный характер вывода обусловлен простотой и краткостью исследуемых подписей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления ему заработной платы в размере, многократно превышающем размер, установленный штатным расписанием Общества, и при том положении, когда генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, в полном объеме отвечает за текущую деятельность Общества, в том числе за организацию начисления и выплаты заработной платы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения ответчика. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика, оспаривавшего утверждение истцовой стороны о незаконности начисления ему заработной платы на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. В частности, ссылки ответчика на положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, а также согласующиеся с ними нормы ст. 137 ТК РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании указанных норм права, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие законных оснований для начисления К.Д.А. в свою пользу повышенной заработной платы, в том числе соответствующего решения Общего собрания участников Общества, при этом ответчиком был издан приказ, служивший непосредственным основанием к начислению заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что получение денежных средств К.Д.А. в размере, в несколько раз превышающем оклад, установленный штатным расписанием, о содержании которого ответчику было безусловно известно, поскольку штатное расписание было утверждено именно им, и невозвращение необоснованно полученных денежных средств, свидетельствует о недобросовестности в его действиях, обусловленной использованием ненадлежащих документов о размере его заработной платы при наличии достоверных сведений о ее действительном размере.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, получили надлежащую оценку суда в их совокупности и взаимной связи, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, определенный районным судом размер подлежащих взысканию с К.Д.А. в пользу Общества денежных средств не может быть признан правильным, поскольку при расчете размера полученного ответчиком неосновательного обогащения судом не была учтена сумма налога на доходы физического лица (в размере 13%), удержанного из начисленной К.Д.А. заработной платы, в связи с чем решение суда в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неосновательным обогащением является фактически полученная К.Д.А. сумма, превышающая законно установленный генеральному директору размер заработной платы, сумма налога на доходы физического лица не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере руб. 56 коп., так как именно указанная сумма поступила в распоряжение ответчика после удержания налога на доходы физического лица в размере 13% от суммы начисленной ответчиком заработной платы в размере руб. 65 коп. за вычетом причитающейся ответчику заработной платы в размере руб. и за вычетом признанной истцом задолженности в размере руб. ((руб. – руб. – руб.) – 13% = руб.). Учитывая, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения подлежит изменению, изменению также подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет руб. 87 коп.

Наличие правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, и также объективных обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных истцом требований, апелляционная жалоба ответчика не подтверждает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, вследствие чего постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с К.Д.А. в пользу ООО “1” денежные средства в размере руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 87 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Источник:











Некоторые результаты наших судебных дел

(в подавляющем большинстве дел мы успешно защищаем интересы ответчиков)





Обычно нам просто звонят, озвучивают ситуацию — мы предлагаем решение



Короткий, но полезный тест

Можно ли не платить зарплату генеральному директору? Какие условия в договоре законны, а какие будут признаны судом недействительными?

Мы составили небольшой тест из 10 вопросов, которые помогут вам в дальнейшей деятельности, если ответов на них вы не знали

Начать тест




[dwqa-list-questions]




Заметки на полях

Если брак расторгнут — супруг теряет право проживать в квартире
В 2013 году супруги развелись, но муж остался жить в доме, сохраняя хорошие отношения с теперь уже бывшей женой и ребенком – по его словам, продолжалось это до тех пор, пока у нее якобы не появился другой мужчина. После этого его попросили съехать. Однако выписываться и выселяться бывший муж отказался
4 месяца назад
Алексей Лобанов


Реорганизация ЗАО в ООО в 2017 году
Несмотря на то, что с 1 сентября 2014 года действует нормы, так называемой «упрощенной» реорганизации ЗАО, на сегодняшний день, в связи с последними изменениями, от общей процедуры отличает только необязательной публикацией в Вестнике государственной регистрации. Все остальное как и раньше – с уведомлением налогового органа и выжиданием трехмесячного срока
6 месяцев назад
Алексей Лобанов

Оспаривание (снижение) кадастровой стоимости земельного участка или здания в 2017 году
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается, в основном, для целей налогообложения. В связи с этим, в последние годы очень много дел связанных с оспариванием такой стоимости, так как государственная кадастровая оценка не всегда показывает рыночную стоимость
8 месяцев назад
Дмитрий Колесников



Юрист    +7 812 903-17-16