8-921-903-17-16



Госдума в первом чтении приняла закон о регулировании массовых мероприятий


17 декабря 2015 16:26

Государственная дума, 15 декабря 2015 года, в первом чтении приняла законопроект № 942424-6 «Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в Российской Федерации». Инициаторов беспокоит тот факт, что сфера деятельности никак не регулируется, а также отсутствие контроля за качеством оказанных услуг.

Предисловие

В своей пояснительной записке к законопроекту, депутаты указывают, что весной 2015 года в регионах Российской Федерации по разным причинам были отменены не менее 2000 концертных мероприятий. В связи с этим, заказчики и концертные площадки сталкиваются с проблемой по изысканию средств для возврата денег покупателям, ведь часть средств уже было потрачено на рекламу, организацию и оплату аренды помещения.
Неясным остается тот факт, что и без вышеуказанного закона организатор имеет право на обращение в суд не только по взысканию ущерба, но и упущенной выгоды.

Депутаты поясняют, что пока эти явления не массовые, но ситуация может вызвать лавинообразную ситуацию, что приведет росту круговых неоплат и «параличу отрасли».

«Ситуацию усугубляют случаи появления в отрасли непрофессиональных организаций и индивидуальных предпринимателей, пришедших из других отраслей с целью «легкой наживы».

Вторым аспектом, которые подтолкнули к внесению законопроекта – обеспечение безопасности, в том числе по линии «антитеррор». Далее идет упоминание трагических событий, произошедших в 2009 году в кафе «Хромая Лошадь» и ответственности, которые могут ожидать нарушителей (в данном случае, имущественной).
Стоит отметить, что на сегодняшний день, идет обзор исходного текста законопроекта.

На 15 декабря 2015 года к законопроекту есть 8 дополнительных документов от разных депутатов, с предложенными изменениями ко второму чтению. К сожалению, пока их текст не опубликован в открытом доступе.

На кого закон не распространяется

Законодатель предусмотрел три ситуации на которые не будет распространятся будущий закон:
1. театральных или цирковых представлений, если они проводят мероприятия на объектах, право собственности, владения или пользования которыми принадлежит театральной или цирковой организации
2. На все мероприятия, если площадь объекта (клуб, кафе, земельный участок и т.п.) не превышает 400м2
3. На физических лиц при проведении самостоятельных выступлений без реализации входных билетов или документов, их заменяющих.

Если по двум пунктам все ясно, то третий пункт дает массу возможностей, так как официального толкования не будет в ближайшие 3-4 года с момента его действия.

Важное пояснение: любые комментарии к законам и кодексам не имеют статуса официального толкования. В данном случае я имею ввиду постановления Пленума Верховного суда, который обобщает судебную практику и говорит нижестоящим судам как поступать в той или иной ситуации.

Группа физических лиц, которые не зарегистрированы в качестве предпринимателей, например, диджеи или артисты, могут организовывать мероприятия на любых площадках вне зависимости от квадратных метров. В указанном пункте не указано, вправе ли они быть организаторами одновременно или условие касается только одного. Соответственно, привлечь к ответственности за нарушения будущего закона этих лиц нельзя.

Оплата и организационный сбор

Вторая часть третьего пункта предусматривает императивное условие «без реализации входных билетов или документов, их заменяющих». Возникает вопрос о законности «организационного сбора».
По своему смыслу, законодатель подразумевает документ, который находится у зрителя, по которому он может пройти на мероприятия. При этом, закон не запрещает вам, по собственной инициативе, ограничивать круг лиц, которые будут допущены до мероприятия.

Следовательно, организационный сбор, который платится участниками, не может признан билетом на вход, если пользовательское соглашение при оплате (который покупатель естественно прочитает и согласиться) определяет, что «организационный сбор» не является билетом на вход или его заменителем. Как вариант, проход «по спискам».

Можно ли считать организатором каждого, кто оплатит организационный сбор?

Ответ дает сам законопроект:

организатор зрелищно-развлекательного мероприятия – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющий деятельность по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий;

Так как плательщик является физическим лицом, то данный пункт на него не распространяется.

СРО по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий

Статья 8 рассматриваемого законопроекта прямо запрещает администрации объекта (клуба, кафе, земельного участка и т.п.) заключать договоры с организаторами, которые не имеют членства в саморегулируемой организации. Данное правило распространяется и на заказчиков по государственным контрактам.
Вступить в нее могут только индивидуальные предприниматели и юридические лица. Стоимость взноса будет определять каждая СРО самостоятельно.

Стоимость вступления

На данный момент, ни одной СРО в сфере развлекательных мероприятий не зарегистрировано, однако можно посмотреть по аналогии.

Так, в СРО по проектированию, средний внос составляет 150 000 рублей, а по строительству 350 тысяч рублей. Если сопоставить оборот трех сфер деятельности, то скорее всего, вступление в СРО по развлекательным мероприятиям будет в размере 30 000 – 50 000 рублей. Все будет зависеть от размера компенсационного фонда. В строительстве он варьируется от 500 млн. до 1 млрд. рублей.
В строительстве и проектировании так же есть несколько компаний, которые предоставляют членство за 60 000 рублей.

Создание СРО в сфере развлекательных мероприятий

Чтобы создать собственное СРО, нужно объединить не менее 50-ти организаторов. Компания должна быть некоммерческая, при этом не стоит понимать это буквально. Такие фирмы имеют право получать доход для своих нужд, например, для предупреждения нарушений, для оплаты офисов, зарплаты сотрудников, поездок и так далее.

Планируемые изменения ко второму чтению

Комитет Государственной думы по культуре, в своем письме от 3 декабря 2015 года, просит рассмотреть возможность физическим лицам, без вступления в СРО, организовывать мероприятия с продажей входных билетов, но, например, с обязательным страхованием гражданской ответственности.

В том же письме, комитет призывает к дополнительному обсуждению статей по ответственности, например, должны ли они возмещать вред, который был причинен зрителю во время проведения зрелищно-развлекательного мероприятия другим лицом, в том числе в случае отсутствия в какой-либо степени вины организатора зрелищно-развлекательного мероприятия в произошедшем.

Так же ведомство недовольно тем, что законопроект обязывает государственные и муниципальные учреждения заключать контракты только с теми, кто имеет членство в СРО. Данная формулировка прямо противоречит ФЗ «О контрактной системе».

Не обошли стороной и понятие площади объекта:

Терминология, используемая в тексте законопроекта, нуждается в тщательной доработке. К примеру, не ясно, что подразумевается под словосочетанием «площадь объекта проведения зрелищно-развлекательного мероприятия».

Будет ли данный термин включать в себя только концертный зал и сцену или под этим словосочетанием подразумевается вся площадь здания, в котором проходит зрелищно-развлекательное мероприятие, включая гримерные, гардероб, буфет и т.д. Следует определить границы объекта, если концерт или фестиваль проходит на открытой городской площадке.

В целом комитет поддерживает законопроект, но при условии его существенного изменения во втором чтении.

Вступление в силу

Несмотря на то, что инициаторы предлагали, что закон вступит 01 января 2016 года, очевидно, что до окончания осенне-весенней сессии Государственной думы его не успеют принять в третьем чтении.
Скорее всего, если он буде принят и одобрен Советом Федерации, начало его деятельности перенесут на 2017 год.


Арбитражный процесс

споры между организациями и ИП, обжалование решений госорганов

25 000 ₽

от

Общая юрисдикция

наследство, возмещение ущерба, расторжение брака, долги и штрафы

15 000 ₽

от









Некоторые результаты моих судебных дел (списком)







  • Все решения
  • Договоры подряда
  • Неустойка
  • Госзаказы
  • Поставка товара
  • Банкротство
633 000 убытков
22.05.2019
Ответчик

Истец обратился с иском к клиенту о взыскании 50 000 рублей неустойки и 633 000 убытков в связи с неудовлетворительным качеством произведенных работ

В иске отказано полностью, истец не доказал вину ответчика в причиненных убытков и соответственно неустойки
Проект без экспертизы
13.02.2019
Истец

Ответчик не оплатил услуги по проектированию ссылся на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Иск удовлетворен в полном объеме. Доводы на недостатки в проектировании признаны несостоятельными
Апелляция по ущербу
07.02.2019
Истец

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору за изготовление пластиковых емкостей. Ответчик отказался от оплаты ссылаясь на невозможность использования емкости без металлической обрешетки.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Обрешетка не входила в обязанность истца
Оплата до работ
18.12.2018
Истец

Бухгалтером клиента случайно перечислены все денежные средства по договору (~ 9 000 000 руб.) еще до начала их выполнения. Ответчик же решил воспользоваться этим и просил отказать в иске, ссылаясь на то, что работы якобы выполнены, так как по условиям договора оплата предусмотрена только после выполнения всех этапов работ.

Иск удовлетворен полностью. С подрядчичка взысканы все денежные средства, так как он не предоставил ни одного документа в подтверждении фактического выполнения работ
Не оплата работ
14.12.2018
Истец

Ответчик нарушил обязательства о оплате в размере 12 млн. рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования, истец обратился в суд

Иск удовлетворен полностью. Кроме основного долга, удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3.6 млн рублей
Ущерб при изготовлении
06.11.2018
Истец

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по поставке пластиковой емкости. Ответчик отказывался подписывать акт ссылаясь на то, что истец не полностью исполнил договор (не произвел обрешетку емкости) из-за чего ответчик получил ущерб

Иск удовлетворен полностью. Обрешетка пластиковой емкости не входила в обязанности поставщика и являлись рекомендациями по эксплуатации
Оплата вперед
14.08.2018
Истец

Истец оплатил счет на сумму 9 801 364 руб., однако в договоре была фраза «оплата происходит после выполнения всех работ». Ответчик хотел этим воспользоваться, но не смог подтвердить хоть какое-то фактические выполнение обязанностей

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены полностью
Работа, которой не было
27.02.2018
Ответчик

Исполнитель по договору подряда подал исковое заявление о взыскании 6 000 000 рублей задолженности за выполненную работу, ссылаясь на пункт в договоре об ориентировочной цене контракта

Суд отказал в иске полностью. Истец не доказал фактическок выполнение заявленных работ
Пени и долг за сайт
09.01.2018
Ответчик

Истец просил суд взыскать с ответчика 202 000 рублей задолженности, включая 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, 188000 руб. пени за просрочку оплаты выставленных счетов

Требования в части взыскания задолженности и неустойки оставили без рассмотрения. В остальной части требований отказали
Товар не принят
30.11.2017
Ответчик

Истец предъявил требование к бюджетному образовательному учреждению об обязании принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на неправомерные действия последнего и ограничения конкуренции в связи с тем, что технические характеристики товара защищены патентом другой организации

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении требований к бюджетной организации.
Задержка оплаты
21.11.2017
Истец

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 980 000 руб. задолженности, возникшей в результате выполнения истцом вырубки просек под линии электропередач.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме
Оплата после поступления
16.08.2017
Истец

Исполнитель (истец) предъявил иск к заказчику о взыскании денежных средств за разработанный проект. Ответчик возражал, так как договором предусмотрена оплата только после положительного заключения экспертизы

Иск удовлетворен в полном объеме. Условия оплаты, которые зависят от третьих лиц, либо основаны на событиях, которые могут не наступить — ничтожные.
Задержка оплаты
10.05.2017
Истец

Истец выполнил работу по заданию Ленинградского областного лесного хозяйства, однако последний оплату не произвел

Суд удовлетворил требования полностью, взыскав более 4 млн рублей задолженности
Передача фронта-работ
10.05.2017
Истец

Ответчик не выполнил задание истца на установку оконных дверей ссылаясь на не передачу истцом фронта работ

Исковое заявление удовлетворено полном объеме
Недостатки в проекте
02.02.2017
Истец

Истец выполнил работу по разработке проектной документации. Ответчик работу не оплатил, ссылался на недостатки и нарушение сроков сдачи проекта.

Иск удовлетворен в полном объеме
Долг по кредиту
25.05.2019
Ответчик

Клиент получил кредит в банке в размере 2 000 000 рублей. Через неделю у кредитной организации была отозвана лицензия. Спустя 2 года Агенство по страхованию вкладов обратилось в суд о взыскании с клиента 9 000 000 рублей по кредиту (Основной долг, штрафы, неустойка)

Утверждено мировое соглашение, удалось снизить размер требований до 3 000 000 рублей
Пени за срыв сроков
06.01.2019
Истец

Клиент заключил контракт на поставку лифта. Ответчик нарушил сроки и отказался оплачивать неустойку ссылаясь на вину завода изготовителя

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 рублей
Не оплата работ
14.12.2018
Истец

Ответчик нарушил обязательства о оплате в размере 12 млн. рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования, истец обратился в суд

Иск удовлетворен полностью. Кроме основного долга, удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3.6 млн рублей
Возврат неустойки
16.07.2018
Истец

Ответчик отказался оплачивать поставленную турбину из-за существенной просрочки ее поставки. Неустойка за нарушение сроков превысила стоимость товара

Суд посчитал неустойку ответчика завышенной и снизил ее, взыскав 500 000 рублей в счет поставленной турбины
Пени и долг за сайт
09.01.2018
Ответчик

Истец просил суд взыскать с ответчика 202 000 рублей задолженности, включая 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, 188000 руб. пени за просрочку оплаты выставленных счетов

Требования в части взыскания задолженности и неустойки оставили без рассмотрения. В остальной части требований отказали
Принятие новых ТУ
08.11.2017
Истец

Ответчик подал кассационную жалобу на отмену решения апелляционной инстанции и оставления в силе решение суда первой инстанции, которая отказала во взыскании неустойки в связи с принятием новых технических условий

Решение апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Новые технические условия и изменения сроков договора не тождественно со сроками исполнения договора
Нехватка материалов
01.11.2017
Истец

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки ссылаясь на отсутствие фронта работ (установка окон) и нехватки материалов, которые должен был предоставить истец

Исковое заявление удовлетворено полностью. С ответчика взыскано ~1 200 000 рублей неустойки за просрочку сдачи работ
Снижение неустойки
21.08.2017
Ответчик

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей неустойки по договору поставки и 30 000 рублей на судебные расходы

Иск удовлетворен частично. Неустойка снижена на 50 000 рублей, судебные расходы на 10 000 рублей.
Нет ссылки на договор
21.07.2017
Ответчик

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Не согласившись, мы подали апелляционную жалобу

Суд апелляционной инстанции решение изменил. Отказал во взыскании неустойки — товарные накладные не ссылаются на договор.
Просрочка подключения
27.06.2017
Истец

Энергетическая компания не исполнила подключение к электросетям в установленный срок и был подан иск на взыскание неустойки. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на принятие новых технических условий, следовательно, срок исполнения исчисляется заново.

Апелляционная инстанция отменила решение и взыскала с ответчика 818 000 руб. неустойки
Не передача квартиры
23.05.2017
Истец

Застройщик нарушил сроки по передаче квартиры. Истец отказался подписать акты в связи с существенными недостатками (отсутствовали часть стояков, дверь без замка и т.п.). Суд первой инстанции отказал, посчитав недостатки не существенными.

Городской суд отменил решение первой инстанции и взыскал 525 000 рублей неустойки
Пени за не оплату
01.11.2016
Ответчик

Истец просил взыскать неустойку в размере 504 000 рублей за просрочку оплаты поставленной продукции и стоимость услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Иск удовлетворен частично. Неустойка была снижена до 160 000 рублей, услуги юриста до 15 000 рублей.
Неустойка за срыв сроков
25.03.2016
Ответчик

В связи с просрочкой оплаты по договору подряда, истец обратился в суд за взысканием неустойки

Неустойка снижена с 270 000 до 161 000, расходы на оплату юриста с 35 000 до 17500 рублей
Пени после расторжения
03.12.2015
Ответчик

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 150 000 рублей

Неустойку удалось снизить на 90% до 18 000 рублей
Неустойка по госзаказу
13.11.2015
Ответчик

Подрядчик по государственному контракту не исполнил обязательства и заказчик подал иск о взыскании 130 000 рублей

Неустойку удалось снизить на 50%, до 65 000 рублей
Несоответствие товара
26.06.2019
Ответчик

Исполнитель по государственному контракту поставил учебную лабораторию на сумму 1 653 586,18 рублей. В ходе приемки, были выявлены несоответствия размера, комплектации и веса полученного товара. Заказчик (клиент) отказался его принимать, исполнитель, в свою очередь, обратился в суд за защитой

В иске отказано, экспертиза подтвердила несоответствие поставленного товара контракту и спецификации
Пени за срыв сроков
06.01.2019
Истец

Клиент заключил контракт на поставку лифта. Ответчик нарушил сроки и отказался оплачивать неустойку ссылаясь на вину завода изготовителя

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 рублей
Препятствие работам
09.11.2018
Третье лицо

Подрядчик по государственному заказу обязался произвести противопожарную обработку помещений третьего лица, однако в сроки не уложился и контракт был расторгнут. Заявляя исковые требования, истец просил отменить решение ФАС о включении в РНП ссылаясь на недобросовестность третьего лица

В иске отказано полностью
Несоответствие товара
13.06.2017
Ответчик

Поставщик по государственному контракту обратился в суд с иском к заказчику с требованиями обязать принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на незаконный отказ в подписании товарных накладных.

В иске было отказано полностью
Возврат обеспечения
28.02.2017
Ответчик

Истец просил суд взыскать обеспечение по государственному контракту, ссылаясь на препятствия со стороны заказчика в осуществлении работ

В иске отказано полностью
Пени после расторжения
03.12.2015
Ответчик

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 150 000 рублей

Неустойку удалось снизить на 90% до 18 000 рублей
Неустойка по госзаказу
13.11.2015
Ответчик

Подрядчик по государственному контракту не исполнил обязательства и заказчик подал иск о взыскании 130 000 рублей

Неустойку удалось снизить на 50%, до 65 000 рублей
Подпись не директора
07.04.2017
Истец

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной металлоконструкции. В суде заявлял о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Иск удовлетворен в полном объеме
Несоответствие товара
25.01.2016
Ответчик

Истец купил ЧПУ станок, однако впоследствии заявил, что он хотел не этот ЧПУ станок, а другой. Ссылался на несоответствие товара условиям контракта

В иске отказано полностью
Непоставка товара
24.05.2013
Истец

Компания не исполнила условия по поставке бумажных пакетов в срок

Иск удовлетворен полностью
Ущерб с управляющего
28.05.2019
Кредитор

В связи с неудовлетворительной работой по банкротному делу было подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 4 738 657,11 руб.

Заявление удовлетворено в полном объеме. С арбитражного управляющего взыскано 4 738 657,11 руб.
Недействительная сделка
19.04.2017
Ответчик

Истец в рамках банкротного дела просил суд признать сделку недействительной и взыскать с ответчика более 2 млн рублей неосновательного обогащения.

В исковых требованиях отказано полностью













Сопровождение банкротства




Коротко

Арбитражный управляющий ведет дело о банкротстве, а юрист отстаивает ваши интересы и контролирует его работу



Оспаривание собраний кредиторов или действий арбитражного управляющего нередко способствует защите интересов кредитора


Участие в собраниях кредиторов и создание коалиции с другими участниками увеличивают шансы на достижение целей в рамках процедуры банкротства


Привлечение руководителя должника или контролирующего его лица может привести к частичному или полному погашения долгов



Контроль за оспариванием сделок должника повышает шансы на возврат денежных средств на счета



Продажа (уступка) арбитражным управляющим ликвидной дебиторской задолженности не всегда отвечает интересам кредиторов






Развод и раздел имущества




Коротко

Помимо имущества супруги делят и обязательства, но кредит будет разделен только в том случае, если деньги были потрачены в интересах семьи



Если у супругов есть общие несовершеннолетние дети — расторжение брака происходит через суд, даже при наличии взаимного согласия


Процесс о разделе имущества может идти до, во время или после расторжения брака. Лучше, если эти дела будут рассматриваться раздельно


Договор долевого участия, материнский капитал и налоговый вычет за покупку квартиры входят в общую массу



Стоит понимать, что с заявлением о разделе известного (указанного) имущества можно обратиться 1 раз



Общее имущество, которое нельзя разделить или выделить — разрешается методом компенсации супруга, у кого остается это имущество (телевизор, холодильник, ремонт и т.п.)




Нарушение авторских прав




Коротко

Обладатель авторских прав может рассчитывать на компенсацию в размере не менее 10 000 рублей за каждое нарушение, даже если оно не зарегистрировано



Заимствование даже небольшого фрагмента из музыкального произведения является нарушением интеллектуальных прав. Тоже самое качается и видео


Изображения и фотографии нельзя использовать в личных или коммерческих целях даже в том случае, если они находятся в свободном доступе без указания авторства


Допускается использование объектов интеллектуальных прав без согласия и без выплаты вознаграждения в образовательных, научных, критических целях или в обзорах печати, но с указанием авторства



Для воспроизведения радио в кафе, баре или ресторане требуется соглашение с Российским авторским обществом. Стоимость соглашения зависит от площади и посадочных мест




Таможенные споры




Чем мы можем помочь?
Мы сопровождаем импортера по таможенным делам, например, нарушение валютного законодательства или корректировка таможенной стоимости товара, но не ограничиваясь
Как это происходит?
Юрист присутствует на встречах с таможенным инспектором, а при отсутствии понимания, обжалуем решения в арбитражных судах









Фильтр:ВсеОткрытРешеноЗакрытЖдет ответа
Извините, ничего не подходит для такого набора фильтров




Заметки на полях


Затопили соседи после прорыва стояка. Кто несет ответственность при заливе квартиры и последствия самовольного переустройства
Инженерные сети, такие как стояки холодного и горячего водоснабжения, относятся к составу общего имущества собственников дома и ответственность за них лежит на домоуправляющей организации (ТСЖ, жилкомсервис, управляющая компания и т.п.). Однако часто возникает споры о том, ответственна ли она в случаях, когда собственник квартиры самостоятельно заменил трубы или сделал переустройство (перепланировку)?
3 недели назад
Алексей Лобанов




Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на хранение и обработку пользовательских и персональных данных
Скрыть