633 000 убытков

Истец обратился с иском к клиенту о взыскании 50 000 рублей неустойки и 633 000 убытков в связи с неудовлетворительным качеством произведенных работ

Ответчик не оплатил услуги по проектированию ссылся на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору за изготовление пластиковых емкостей. Ответчик отказался от оплаты ссылаясь на невозможность использования емкости без металлической обрешетки.

Бухгалтером клиента случайно перечислены все денежные средства по договору (~ 9 000 000 руб.) еще до начала их выполнения. Ответчик же решил воспользоваться этим и просил отказать в иске, ссылаясь на то, что работы якобы выполнены, так как по условиям договора оплата предусмотрена только после выполнения всех этапов работ.

Ответчик нарушил обязательства о оплате в размере 12 млн. рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования, истец обратился в суд

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по поставке пластиковой емкости. Ответчик отказывался подписывать акт ссылаясь на то, что истец не полностью исполнил договор (не произвел обрешетку емкости) из-за чего ответчик получил ущерб

Истец оплатил счет на сумму 9 801 364 руб., однако в договоре была фраза «оплата происходит после выполнения всех работ». Ответчик хотел этим воспользоваться, но не смог подтвердить хоть какое-то фактические выполнение обязанностей

Исполнитель по договору подряда подал исковое заявление о взыскании 6 000 000 рублей задолженности за выполненную работу, ссылаясь на пункт в договоре об ориентировочной цене контракта

Истец просил суд взыскать с ответчика 202 000 рублей задолженности, включая 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, 188000 руб. пени за просрочку оплаты выставленных счетов

Истец предъявил требование к бюджетному образовательному учреждению об обязании принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на неправомерные действия последнего и ограничения конкуренции в связи с тем, что технические характеристики товара защищены патентом другой организации

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 980 000 руб. задолженности, возникшей в результате выполнения истцом вырубки просек под линии электропередач.

Исполнитель (истец) предъявил иск к заказчику о взыскании денежных средств за разработанный проект. Ответчик возражал, так как договором предусмотрена оплата только после положительного заключения экспертизы

Истец выполнил работу по заданию Ленинградского областного лесного хозяйства, однако последний оплату не произвел

Ответчик не выполнил задание истца на установку оконных дверей ссылаясь на не передачу истцом фронта работ

Истец выполнил работу по разработке проектной документации. Ответчик работу не оплатил, ссылался на недостатки и нарушение сроков сдачи проекта.

Клиент получил кредит в банке в размере 2 000 000 рублей. Через неделю у кредитной организации была отозвана лицензия. Спустя 2 года Агенство по страхованию вкладов обратилось в суд о взыскании с клиента 9 000 000 рублей по кредиту (Основной долг, штрафы, неустойка)

Клиент заключил контракт на поставку лифта. Ответчик нарушил сроки и отказался оплачивать неустойку ссылаясь на вину завода изготовителя

Ответчик нарушил обязательства о оплате в размере 12 млн. рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования, истец обратился в суд

Ответчик отказался оплачивать поставленную турбину из-за существенной просрочки ее поставки. Неустойка за нарушение сроков превысила стоимость товара

Истец просил суд взыскать с ответчика 202 000 рублей задолженности, включая 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, 188000 руб. пени за просрочку оплаты выставленных счетов

Ответчик подал кассационную жалобу на отмену решения апелляционной инстанции и оставления в силе решение суда первой инстанции, которая отказала во взыскании неустойки в связи с принятием новых технических условий

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки ссылаясь на отсутствие фронта работ (установка окон) и нехватки материалов, которые должен был предоставить истец

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей неустойки по договору поставки и 30 000 рублей на судебные расходы

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Не согласившись, мы подали апелляционную жалобу

Энергетическая компания не исполнила подключение к электросетям в установленный срок и был подан иск на взыскание неустойки. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на принятие новых технических условий, следовательно, срок исполнения исчисляется заново.

Застройщик нарушил сроки по передаче квартиры. Истец отказался подписать акты в связи с существенными недостатками (отсутствовали часть стояков, дверь без замка и т.п.). Суд первой инстанции отказал, посчитав недостатки не существенными.

Истец просил взыскать неустойку в размере 504 000 рублей за просрочку оплаты поставленной продукции и стоимость услуг юриста в размере 40 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты по договору подряда, истец обратился в суд за взысканием неустойки

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 150 000 рублей

Подрядчик по государственному контракту не исполнил обязательства и заказчик подал иск о взыскании 130 000 рублей

Исполнитель по государственному контракту поставил учебную лабораторию на сумму 1 653 586,18 рублей. В ходе приемки, были выявлены несоответствия размера, комплектации и веса полученного товара. Заказчик (клиент) отказался его принимать, исполнитель, в свою очередь, обратился в суд за защитой

Клиент заключил контракт на поставку лифта. Ответчик нарушил сроки и отказался оплачивать неустойку ссылаясь на вину завода изготовителя

Подрядчик по государственному заказу обязался произвести противопожарную обработку помещений третьего лица, однако в сроки не уложился и контракт был расторгнут. Заявляя исковые требования, истец просил отменить решение ФАС о включении в РНП ссылаясь на недобросовестность третьего лица

Поставщик по государственному контракту обратился в суд с иском к заказчику с требованиями обязать принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на незаконный отказ в подписании товарных накладных.

Истец просил суд взыскать обеспечение по государственному контракту, ссылаясь на препятствия со стороны заказчика в осуществлении работ

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 150 000 рублей

Подрядчик по государственному контракту не исполнил обязательства и заказчик подал иск о взыскании 130 000 рублей