8-921-903-17-16



Размер зарплаты генерального директора может утвердить только собственники компании


15 марта 2016 12:03

Генеральный директор является наемным работником и по смыслу ТК РФ, не имеет право самостоятельно определять размер своей заработной платы. Данное право есть только у собственников (общее собрание участников) либо акционеров.

В случаях, когда заработная плата руководителя назначена им самим, то она может быть признана незаконно начисленной и подлежащей к взысканию в полном объеме после увольнение руководителя.

…доказательств принятия Общим собранием участников Общества решения о повышении генеральному директору размера заработной платы и наделения кого-либо из участников Общества полномочиями по подписанию соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях проверки доводов истца, ссылавшегося на подложность подписи участника Общества М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору с ответчиком, и возражений ответчика против указанных доводов, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи участника М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору.

В заключении эксперта указано, что подпись за учредителя компании выполнена не им самим, а другим лицом

Санкт-Петербургский городской суд от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5357/2015

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие законных оснований для начисления в свою пользу повышенной заработной платы, в том числе соответствующего решения Общего собрания участников Общества, при этом ответчиком был издан приказ, служивший непосредственным основанием к начислению заработной платы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что получение денежных средств генеральным директором в размере, в несколько раз превышающем оклад, свидетельствует о недобросовестности в его действиях, обусловленной использованием ненадлежащих документов о размере его заработной платы при наличии достоверных сведений о ее действительном размере.

Решение городского суда о незаконной заработной плате

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-5357/2015
Судья: Кузьмина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Сальниковой В.Ю. судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1200/2014 по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску ООО “1” к К.Д.А. о взыскании неправомерно полученной заработной платы. Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – К.Ю.С., ответчика и его представителей – адвокатов З.А.Н. и Б.А.П., судебная коллегия установила:

Истец ООО “1” (далее также – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с К.Д.А. денежных средств в размере руб. 65 коп., неосновательно полученных им в качестве незаконно начисленной ответчиком заработной платы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Д.А. на основании трудового договора от <дата> и протокола общего собрания участников Общества от <дата> в период с <дата> по <дата> исполнял обязанности генерального директора Общества.

Решением Общего собрания участников Общества от <дата> полномочия К.Д.А. прекращены, на должность генерального директора назначен Ф.А.А. Согласно штатному расписанию заработная плата ответчика на период исполнения обязанностей генерального директора Общества была установлена в размере руб. в месяц. Вместе с тем, после прекращения полномочий К.Д.А. истцу стало известно о незаконном начислении и получении ответчиком из кассы (с расчетного счета) Общества денежных средств на общую сумму руб. 65 коп., самовольно и без ведома участников Общества оформленных К.Д.А. в качестве заработной платы по сфальсифицированным документам. Полагая, что денежные средства были получены ответчиком незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 года с К.Д.А. в пользу ООО “1” взысканы денежные средства в размере руб. 65 коп., полученные в качестве незаконно начисленной заработной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО “1” при его создании являлись: ООО “2”, Ф.А.А. и М.В.А. <дата> между Обществом и К.Д.А. был заключен трудовой договор N 3; решением участников Общества от <дата> К.Д.А. был избран на должность генерального директора Общества. Решением Общего собрания участников Общества от <дата> полномочия генерального директора К.Д.А. прекращены. Согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом N … ОБ от <дата> года, подписанным ответчиком, оклад генерального директора установлен в размере руб. В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” к компетенции общего собрания участников общества, среди прочего, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 40 указанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возможность изменения размера должностного оклада работника Общества в сторону увеличения, а также порядок изменения оклада установлены п. 2.1.5 Положения об оплате труда и премировании работников от <дата> года, согласно которому повышение размера должностного оклада оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. При этом размер оклада Генерального директора Общества может быть пересмотрен только по решению Общего собрания участников Общества, дополнительное соглашение к трудовому договору подписывает один из участников Общества, наделенный соответствующими полномочиями Общим собранием участников.

Также из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года К.Д.А. на основании дополнительных соглашений к трудовому договору в счет заработной платы были начислены денежные средства в общем размере руб. 65 коп.

Судом установлено, что основанием к начислению заработной платы в таком размере послужили дополнительные соглашения к заключенному с ответчиком трудовому договору от <дата> и от <дата> года, а также подписанный ответчиком приказ N … от <дата> года, согласно которому размер заработной платы ответчика составляет руб.

При этом доказательств принятия Общим собранием участников Общества решения о повышении генеральному директору размера заработной платы и наделения кого-либо из участников Общества полномочиями по подписанию соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком в материалы дела не представлено. В целях проверки доводов истца, ссылавшегося на подложность подписи участника Общества М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору с ответчиком, и возражений ответчика против указанных доводов, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи участника М.В.А. на дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Согласно заключению эксперта N … от <дата> года, исследуемые экспертом подписи, выполненные от имени М.В.А., расположенные в левой нижней части лицевой стороны второго листа копии Дополнительного соглашения N … от <дата> к трудовому договору N … от <дата> года, на пересечении бланковой строки, слева от изображения инициалов и фамилии “М.В.А.”; а также в левой части верхней половины лицевой стороны копии Дополнительного соглашения N … от <дата> к трудовому договору N … от <дата> года, на пересечении бланковой строки, слева от изображения инициалов и фамилии “М.В.А.”, выполнены, вероятно, не М.В.А., а другим лицом.

Вероятностный характер вывода обусловлен простотой и краткостью исследуемых подписей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления ему заработной платы в размере, многократно превышающем размер, установленный штатным расписанием Общества, и при том положении, когда генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, в полном объеме отвечает за текущую деятельность Общества, в том числе за организацию начисления и выплаты заработной платы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения ответчика. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика, оспаривавшего утверждение истцовой стороны о незаконности начисления ему заработной платы на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. В частности, ссылки ответчика на положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, а также согласующиеся с ними нормы ст. 137 ТК РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании указанных норм права, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие законных оснований для начисления К.Д.А. в свою пользу повышенной заработной платы, в том числе соответствующего решения Общего собрания участников Общества, при этом ответчиком был издан приказ, служивший непосредственным основанием к начислению заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что получение денежных средств К.Д.А. в размере, в несколько раз превышающем оклад, установленный штатным расписанием, о содержании которого ответчику было безусловно известно, поскольку штатное расписание было утверждено именно им, и невозвращение необоснованно полученных денежных средств, свидетельствует о недобросовестности в его действиях, обусловленной использованием ненадлежащих документов о размере его заработной платы при наличии достоверных сведений о ее действительном размере.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, получили надлежащую оценку суда в их совокупности и взаимной связи, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, определенный районным судом размер подлежащих взысканию с К.Д.А. в пользу Общества денежных средств не может быть признан правильным, поскольку при расчете размера полученного ответчиком неосновательного обогащения судом не была учтена сумма налога на доходы физического лица (в размере 13%), удержанного из начисленной К.Д.А. заработной платы, в связи с чем решение суда в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неосновательным обогащением является фактически полученная К.Д.А. сумма, превышающая законно установленный генеральному директору размер заработной платы, сумма налога на доходы физического лица не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере руб. 56 коп., так как именно указанная сумма поступила в распоряжение ответчика после удержания налога на доходы физического лица в размере 13% от суммы начисленной ответчиком заработной платы в размере руб. 65 коп. за вычетом причитающейся ответчику заработной платы в размере руб. и за вычетом признанной истцом задолженности в размере руб. ((руб. – руб. – руб.) – 13% = руб.). Учитывая, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения подлежит изменению, изменению также подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет руб. 87 коп.

Наличие правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, и также объективных обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных истцом требований, апелляционная жалоба ответчика не подтверждает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, вследствие чего постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с К.Д.А. в пользу ООО “1” денежные средства в размере руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 87 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Источник:


Составление иска, отзыва
5 000
Первая инстанция
10 000 - 35 000
Полное сопровождение
45 000

Подготовка и сбор доказательств

Составление иска или отзыва

Юрист на каждом судебном заседании

Участие в апелляционной инстанции

Участие в кассационной инстанции

Подготовка и сбор доказательств

Составление иска или отзыва

Юрист на каждом судебном заседании

Участие в апелляционной инстанции

Участие в кассационной инстанции

Подготовка и сбор доказательств

Составление иска или отзыва

Юрист на каждом судебном заседании

Участие в апелляционной инстанции

Участие в кассационной инстанции








дата решения, сторона по делу, номер, суть спора и результат


06.11.2018
Истец
А56-78231/2018
Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по поставке пластиковой емкости. Ответчик отказывался подписывать акт ссылаясь на то, что истец неполностью исполнил договор (не произвел обрешетку емкости) из-за чего ответчик получил ущерб
Иск удовлетворен полность. Обрешетка пластиковой емкости не входило в обязанности поставщика и являлись рекомендациями по эксплуатации
09.11.2018
Третье лицо
А56-81894/2018
Подрядчик по государственному заказу обязался произвести противопожарную обработку помещений третьего лица, однако в сроки не уложился и контракт был расторгнут. Заявляя исковые требования, истец просил отменить решение ФАС о включении в РНП ссылаясь на недобросовестность третьего лица
В иске отказано полностью
02.10.2018
Истец
А42-5201/2018
Истец на протяжении 2017 года осуществлял вывоз твердых бытовых отходов по заказу ответчика, но последний уклонялся от подписания актов выполненных работ вследствии чего, образовалась задолженность
Иск удовлетворен полностью
20.08.2018
Ответчик
А56-110155/2017
Истец передал ответчику оборудование с условием об оплате в виде выработки определенного объема ГСМ. Ответчик необходимый объем не купил. Истец просил взыскать стоимость оборудования в соответствии с условиями договора при неисполнении обязательств ответчиком
В иске отказано полностью
16.08.2018
Истец
2-207/2018
Авиакомпания подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции о взыскании убытков приченнных задержкой вылета рейса по маршруту Санкт-Петербург - Москва в следствии чего истцы опоздали на чартер до курорта
Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. Взыскано ~83 000 рублей, из которых стоимость тура 40 540 руб, остальное - штраф, пени и моральный вред
14.08.2018
Истец
А56-24196/2018
Истец оплатил счет на сумму 9 801 364 руб., однако ответчик не выполнил работы в срок
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены полностью
16.07.2018
Истец
А19-1157/2018
Ответчик отказался оплачивать поставленную турбину из-за существенной просрочки ее поставки. Неустойка за нарешния сроков превысила стоимость товара
Суд посчитал неустойку ответчика завышенной и снизил ее, взыскав 500 000 рублей в счет поставленной турбины
17.04.2018
Истец
А56-66005/2017
Выборгский Водоканал отказывался нести ответственность за коммунальные сети, которые никому не принадлежат и соответственно стороны не могли прийти к соглашению по договору
Суд удовлетворил требования истца о возложении ответственности на ответчика и обязал подписать договор и приложения к нему в редакции истца
29.03.2018
Истец
А56-78201/2017
Пенсионный фонд не принял к зачету выплаты по беременности и родам, а также начислил взносы за выплату компенсации по использованию личного автомобиля в связи с тем, что работник владел им не на праве собственности
Иск удовлетворен, решение Пенсионного фонда отменено
22.03.2018
Истец
2-207/2018
В связи с задержкой авиарейса истец опоздал на самолет вылетающий на курорт. Были заявлены требования о взыскании прямых убытков в размере стоимости тура. Ответчик просил в иске отказать, так как задержка была связана с обеспечением безопасностью пассажиров
Иск удовлетворен. С авиакомпании взыскано ~83 000 рублей, из которых стоимость тура 40 540 руб, остальное - штраф, пени и моральный вред
27.02.2018
Ответчик
А56-73741/2017
Исполнитель по договору подряда подал исковое заявление о взыскании 6 000 000 рублей задолженности за выполненную работу, ссылаясь на пункт в договоре об ориентировочной цене контракта.
Суд отказал в иске полностью. Истец не доказал фактические выполнение заявленных работ
09.01.2018
Ответчик
А56-74350/2017
Истец просил суд взыскать с ответчика 202 000 рублей задолженности, включая 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, 188000 руб. пеней за просрочку оплаты выставленных счетов
Требования в части взыскании задолженности и неустойки оставили без рассмотрения. В остальной части требований отказали
07.12.2017
Истец
А56-81690/2017
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за аренду спецтехники. Ответчик просил в иске отказать, так как накладные подписал человек в отсутствии на то полномочий
Исковые требования удовлетворены в полном объеме
01.12.2017
Истец
А40-221878/2016
Коммерческий банк ограничил операции по счету в связи с истечением срока полномочий генерального директора. Первая инстанция признала действия банка незаконными и обязала снять все ограничения. Ответчик с иском не согласился и подал апелляционную жалобу
Решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в связи с тем, что истечение срока полномочий никаких правовых последствий не создает, пока не будет избран новый директор
30.11.2017
Ответчик
А56-38507/2016
Истец предъявил требование к бюджетному образовательному учреждению об обязании принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на неправомерные действия последнего и ограничения конкуренции в связи с тем, что технические характеристики товара защищены патентном другой организации
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении требований к бюджетной организации.
21.11.2017
Истец
А56-63940/2017
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 980 000 задолженности, возникшей в результате выполнение истцом вырубки просек под линии электропередач.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме
08.11.2017
Истец
А56-39746/2016
Ответчик подал кассационную жалобу на отмену решения апелляционной инстанции и оставления в силе решение суда первой инстанции, которая отказа во взыскании неустойки в связи с принятием новых технических условий
Решение апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Новые технические условия и изменения сроков договора не тождественно со сроками исполнения договора
01.11.2017
Истец
А56-52419/2017
Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки ссылаясь на отсутствие фронта работ (установка окон) и нехватки материалов, которые должен был предоставить истец
Исковое заявление удовлетворено полностью. С ответчика взыскано ~1 200 000 рублей неустойки за просрочку сдачи работ
06.09.2017
Ответчик
А56-51303/2017
Налоговая инспекция №15 по Санкт-Петербургу обратилось с иском к ответчику с требованием об обязании сменить наименование из за амперсанда (знак &)
В удовлетворении иска отказано полностью. Амперсанд не является буквенным символом какого-либо алфавита, а относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении.
21.08.2017
Истец
А40-221878/2016
Банк приостановил обслуживание счета в связи с окончанием полномочий генерального директора. Не согласившись, истец подал в суд с требованиями о разблокировки расчетного счета
Иск удовлетворен полностью. Истечение полномочий генерального директора не имеет никаких правовых последствий и блокировка счета незаконна
21.08.2017
Ответчик
А56-39187/2017
Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей неустойки по договору поставки и 30 000 рублей на судебные расходы
Иск удовлетворен частично. Неустойка снижена на 50 000 рублей, судебные расходы на 10 000 рублей.
16.08.2017
Истец
А56-14347/2017
Исполнитель (истец) предъявил иск к заказчику о взыскании денежных средств за разработанный проект. Ответчик возражал, так как договором предусмотрена оплата только после положительного заключения экспертизы
Иск удовлетворен в полном объеме. Условия оплаты, которые зависят от третьих лиц либо основаны на событиях, которые могут не наступить — ничтожные.
21.07.2017
Ответчик
А56-469/2017
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Не согласившись, мы подали апелляционную жалобу
Суд апелляционной инстанции решение изменил. Отказал во взыскании неустойки — товарные накладные не ссылаются на договор.
29.06.2017
Заявитель
А56-17820/2017
Пенсионный фонд применил финансовые санкции в размере 44 000 рублей в отношении бюджетного образовательного учреждения в связи с нарушением сроков подачи декларации о застрахованных лицах.
Контролирующий орган отменил свое же решение и санкции были отменены
27.06.2017
Истец
А56-39746/2016
Энергетическая компания не исполнила подключение к электросетям в установленный срок и был подан иск на взыскание неустойки. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на принятие новых технических условий, следовательно, срок исполнения исчисляется заново.
Апелляционная инстанция отменила решение и взыскала с ответчика 818 тысяч неустойки
13.06.2017
Ответчик
А56-38507/2016
Поставщик по государственному контракту обратился в суд с иском к заказчику с требованиями обязать принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на незаконный отказ в подписании товарных накладных.
В иске было отказано полностью
30.05.2017
Истец
2-929/2017
В рамках бракоразводного процесса истец заявил требования о разделе совместно нажитой квартиры в виде компенсации половины ее стоимости. Вторая сторона представила долговую расписку о том, что все деньги были личным имуществом ответчика.
Суд признал расписку недопустимым доказательством и взыскал половину стоимости квартиры с ответчика
23.05.2017
Истец
2-4990/2016
Застройщик нарушил сроки по передаче квартиры. Истец отказался подписать акты в связи с существенными недостатками (отсутствовали часть стояков, дверь без замка и т.п.). Суд первой инстанции отказал, посчитав недостатки не существенными.
Городской суд отменил решение первой инстанции и взыскал 525 000 рублей неустойки
10.05.2017
Истец
А56-19267/2017
Истец выполнил работу по заданию Ленинградского областного лесного хозяйства, однако последний оплату не произвел
Суд удовлетворил требования полностью, взыскав более 4 млн рублей задолженности
10.05.2017
Истец
А56-72234/2016
Ответчик не выполнил задание истца на установку оконных дверей. Решение суда первой инстанции было отменено и дело рассматривалось сначала.
Суд апелляционной инстанции принял такое же решение: взыскать с ответчика 200 тыс. рублей за неисполнение договора
10.05.2017
Истец
А56-14384/2017
Ответчик уклонялся от оплаты выполненной работы, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете
Иск удовлетворен в полном объеме. Исполнительный лист был подан в банк и на следующий день произошло списание всей суммы задолженности
19.04.2017
Ответчик
А41-1815/2016
Истец в рамках банкротного дела просил суд признать сделку недействительной и взыскать с ответчика более 2 млн рублей неосновательного обогащения.
В исковых требованиях отказано полностью
07.04.2017
Истец
А56-84385/2016
Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной металлоконструкций. В суде заявлял о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.
Иск удовлетворен в полном объеме
28.02.2017
Ответчик
А56-82006/2016
Истец просил суд взыскать обеспечение по государственному контракту, ссылаясь на препятствия со стороны заказчика в осуществлении работ
В иске отказано полностью
02.02.2017
Истец
А56-38704/2016
Истец выполнил работу по разработке проектной документации. Ответчик работу не оплатил, ссылался на недостатки и нарушение сроков сдачи проекта.
Иск удовлетворен в полном объеме
01.02.2017
Ответчик
А56-54613/2016
Муниципальное образование Ленинградской области "Выборгский район" обратился с иском к ответчику о взыскании арендных платежей за пользование землей.
В иске отказано полностью, формула расчета арендной платы признана незаконной
19.01.2017
Заявитель
12-3/2017
Заявитель ввез на территорию Российской федерации сырое мясо для личного пользования без разрешения Россельхознадзора. Решением таможенного органа, на водителя был наложен штраф.
Решение таможенного органа отменено судом, административное дело прекращено
01.11.2016
Ответчик
А56-60713/2016
Истец просил взыскать неустойку в размере 504 000 рублей за просрочку оплаты поставленной продукции и стоимость услуг юриста в размере 40 000 рублей.
Иск удовлетворен частично. Неустойка была снижена до 160 000 рублей, услуги юриста до 15 000 рублей.
24.10.2016
Заявитель
А56-45986/2016
Турухтанный таможенный пост применил процедуру корректировки таможенной стоимости декларируемых товаров и доначислил таможенные платежи.
После подачи жалобы в суд, вышестоящая таможенная инстанция отменила решение, признав доводы истца обоснованными
07.10.2016
Истец
А56-47328/2016
Истец и ответчик подписании несколько кредитных договоров с обеспечением в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества. Истец обратился с иском о снятии обременения в виде ипотеки
Иск удовлетворен, обременение в виде залога (ипотеки) с недвижимости снято
18.07.2016
Ответчик
А56-7343/2016
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 399 000 рублей по договору бухгалтерского обслуживания
Иск удовлетворен частично. Взыскано 98 000 рублей задолженности, в остальной части было отказано
25.03.2016
Ответчик
А56-87776/2015
В связи с просрочкой оплаты по договору подряда, истец обратился в суд за взысканием неустойки
Неустойка снижена с 270 000 до 161 000, расходы на оплату юриста с 35 000 до 17500 рублей
15.03.2016
Ответчик
20-07/2016
Налогоплательщик отправил годовую декларацию по средствам Почты России, однако, по неизвестным причинам, письмо вернулось обратно за истечением срока хранения
Налоговая инспекция отменила штраф и закрыла дело, признав отправку Почтой России допустимым доказательством исполнения закона
02.03.2016
Ответчик
А56-89902/2015
Истец просил взыскать 650 000 рублей неотработанного аванса ввиду отсутствия подписано технического задания на разработку логотипа
В иске отказано полностью. Суд признал электронную переписку подтверждением обсуждения технического задания
25.01.2016
Ответчик
А56-65871/2015
Истец купил ЧПУ станок, однако в последствии заявил, что он хотел не этот ЧПУ станок, а другой. Ссылался на несоответствие товара условиям контракта
В иске отказано полностью
22.12.2015
Ответчик
12-277/2015
Администрация района оштрафовала автовладельца за парковку на газоне. Не согласившись, водитель обратился в суд
Штраф отменен. Административное дело прекращено
03.12.2015
Ответчик
А56-55137/2015
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 150 000 рублей
Неустойку удалось снизить на 90% до 18 000 рублей
13.11.2015
Ответчик
А56-55134/2015
Подрядчик по государственному контракту не исполнил обязательства и заказчик подал иск о взыскании 130 000 рублей
Неустойку удалось снизить на 50%, до 65 000 рублей
04.09.2013
Истец
А56-29040/2013
ФСС не приняла к зачету выплату пособия по беременности и родам ввиду того, что сотрудницу взяли на 7 месяце беременности
Решение государственного органа отменено и признано незаконным
24.05.2013
Истец
А41-4803/13
Компания не исполнила условия по поставке бумажных пакетов в срок
Иск удовлетворен полностью




Обычно нам просто звонят, озвучивают ситуацию — мы предлагаем решение



О зарплате генерального директора

Распространенная практика – компания подает нулевые декларации, соответственно, зарплата никому не начисляется.

Но еще более частый случай — ведение обществом хозяйственной деятельности без начисления зарплаты генеральному директору. Законно ли это?

Читать далее


Фильтр:ВсеОткрытРешеноЗакрытЖдет ответа
ОтвеченоАнна спросил 3 недели назад
31 просм.1 ответ.0 голос.
ОтвеченоЕвгений спросил 3 недели назад
31 просм.1 ответ.0 голос.
ОтвеченоДмитрий спросил 3 недели назад
37 просм.1 ответ.0 голос.
ОтвеченоСергей спросил 3 недели назад
35 просм.1 ответ.0 голос.
ОтвеченоСветлана спросил 3 недели назад
48 просм.1 ответ.0 голос.




Заметки на полях

Магазин продает контрафактную продукцию – какую компенсацию требовать в суде и как доказать нарушение интеллектуальных прав Магазин продает контрафактную продукцию – какую компенсацию требовать в суде и как доказать нарушение интеллектуальных прав
Если вы заметили, что магазин или иная точка продает товар, который копирует вашу продукцию до степени смешивания, следует заранее обеспечить доказательную базу для судебного процесса. Кроме того, стоит обосновано определить сумму компенсации на основе судебной практики, так как суды часто ее снижают, а размер государственной пошлины зависит от суммы первоначальных требований
2 дня назад
Алексей Лобанов


Как взыскать ущерб с работника – можно ли взыскать стоимость обучения и может ли суд уменьшить требования
Как взыскать ущерб с работника – можно ли взыскать стоимость обучения и может ли суд уменьшить требования
Наиболее частые случаи, когда компания пытается взыскать ущерб со своего работника — ДТП на служебной машине, утрата материальных ценностей и возмещение расходов на обучение в связи с увольнением по инициативе работодателя. Однако не всегда работодатель выигрывает дела в суде
4 дня назад
Алексей Лобанов

Недействующее юридическое лицо и предстоящая ликвидация. Какие последствия и возможно ли отменить решение налоговой?
Недействующее юридическое лицо и предстоящая ликвидация. Какие последствия и возможно ли отменить решение налоговой?
Юридическое лицо, которые в течение двенадцати месяцев не предоставляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность. Соответственно, такое лицо может быть исключено из реестра по решению налоговой инспекцией
3 недели назад
Алексей Лобанов



Юрист    +7-921-903-17-16