Ответственность генерального директора и учредителя по долгам ООО. Новые возможности для кредиторов
С 2017 года кредиторы получили возможность привлекать генерального директора и иных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества при исключении компании, которая, в соответствии с законодательством, признана недействующей.
Несмотря на это, судебная практика до конца не сформировалась, однако уже сейчас можно выделить несколько моментов, которые стоит предусмотреть, прежде чем подавать исковое заявление в суд.
Коротко о самом законе
Изменения в положения «Об обществах с ограниченной ответственностью» были внесены Федеральным законом от 28.12.2016 года №488-ФЗ, который добавил п.3.1, в котором имеется формулировка о том, что, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Несмотря на то, что указанный пункт был введен в 2016 году, действовать он стал только с 30.07.2017 года. Т.е. если компанию исключили из ЕГРЮЛ 29.07.2017, то привлечь генерального директора или учредителей не получится.
[faqs filter=»nedeystvuyushhaya-ooo» style=»toggle»]
Как доказать недобросовестность или неразумность
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 года по делу А60-69986/2017 было отказано в привлечении директора к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недобросовестного или неразумного поведения руководителя или иных лиц в компании. Кроме того, суд указал на то, что юридическое лицо было признано недействующим и исключено 15.07.2016 года, а возможность привлечения по указанной статье наступила только с 30.07.2017 и обратной силы закон не имеет
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с первой инстанцией не согласился и постановлением от 26.09.2018 года отменил решение и привлек генерального директора к субсидиарной ответственности, т.е. удовлетворил иск полностью.
В мотивировочной части апелляционный суд указал, что генеральный директор знал о том, что основной должник (компания) нанесла ущерб истцу, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, о чем генеральный директор не мог не знать. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, он не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.
Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Соответственно, недобросовестность и неразумность доказана материалами дела. Что касается срока ликвидации суд указал, что на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу норма пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлась действующей.
Иного мнения Арбитражный суд Московского округа. В своем постановлении от 06.08.2018 года по делу А40-249367/2017 указал, что в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Решение Арбитражного суда Московского округа. В своем постановлении от 06.08.2018 года по делу А40-249367/2017
Можно ли одновременно привлечь директора и учредителя к ответственности?
Да, закон предусматривает одновременное предъявление иска к генеральному директору и учредителю. Положительная судебная практика также имеется, хоть и в небольшом количестве в связи с малым сроком для ее устойчивого формирования.
По делу А56-63660/2017, рассматриваемым Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец просил привлечь генерального директора и учредителя к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 29.03.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Бывший генеральный директор с указанным решением не согласился, в жалобе указал, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации возможно только при условии недобросовестных и неразумных действий его руководителя, однако каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в его действиях истцом в материалы дела не представлено.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с доводами, так как нельзя признать нормальной практикой непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев и оставил решение первой инстанции в силе.