Обстоятельства, препятствующие назначению экспертизы подписи
Не каждое заявление о фальсификации будет удовлетворено судом. Так, судебная практика содержит решения, где суды указывали, что доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, недостаточно для отказа в удовлетворении исковых требований
Одобрение сделки ответчиком
Даже если договор или товарную накладную подписывал не генеральный директор, у второй стороны есть способы доказать, что вы данную сделку одобрили.
Например, подписание акта сверки расчетов в любом случае указывает на последующее одобрение сделки ответчиком (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание претензии контрагента; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Договор был подписан работником ответчика «действуя из обстановки»
Арбитражный суд города Москвы рассматривал иск арендодателя к арендатору с требованиями о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты (дело N А40-26453/15) основываясь на дополнительных соглашениях к договору. После назначения почерковедческой экспертизы было выяснено, что подписи были сделаны неустановленным лицом.
Истец, пытаясь спасти ситуацию, заявил о том, что дополнительное соглашение подписал работник ответчика «действуя из обстановки».
доводы истца о том, что договор мог быть подписан работником ответчика «действуя из обстановки» не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не указано лицо, которое осуществляло указанные подписи за генерального директора, «действовал из обстановки».
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26453/15