8-921-903-17-16



Госдума в первом чтении приняла закон о регулировании массовых мероприятий


17 декабря 2015 16:26

Государственная дума, 15 декабря 2015 года, в первом чтении приняла законопроект № 942424-6 «Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в Российской Федерации». Инициаторов беспокоит тот факт, что сфера деятельности никак не регулируется, а также отсутствие контроля за качеством оказанных услуг.

Предисловие

В своей пояснительной записке к законопроекту, депутаты указывают, что весной 2015 года в регионах Российской Федерации по разным причинам были отменены не менее 2000 концертных мероприятий. В связи с этим, заказчики и концертные площадки сталкиваются с проблемой по изысканию средств для возврата денег покупателям, ведь часть средств уже было потрачено на рекламу, организацию и оплату аренды помещения.
Неясным остается тот факт, что и без вышеуказанного закона организатор имеет право на обращение в суд не только по взысканию ущерба, но и упущенной выгоды.

Депутаты поясняют, что пока эти явления не массовые, но ситуация может вызвать лавинообразную ситуацию, что приведет росту круговых неоплат и «параличу отрасли».

«Ситуацию усугубляют случаи появления в отрасли непрофессиональных организаций и индивидуальных предпринимателей, пришедших из других отраслей с целью «легкой наживы».

Вторым аспектом, которые подтолкнули к внесению законопроекта – обеспечение безопасности, в том числе по линии «антитеррор». Далее идет упоминание трагических событий, произошедших в 2009 году в кафе «Хромая Лошадь» и ответственности, которые могут ожидать нарушителей (в данном случае, имущественной).
Стоит отметить, что на сегодняшний день, идет обзор исходного текста законопроекта.

На 15 декабря 2015 года к законопроекту есть 8 дополнительных документов от разных депутатов, с предложенными изменениями ко второму чтению. К сожалению, пока их текст не опубликован в открытом доступе.

На кого закон не распространяется

Законодатель предусмотрел три ситуации на которые не будет распространятся будущий закон:
1. театральных или цирковых представлений, если они проводят мероприятия на объектах, право собственности, владения или пользования которыми принадлежит театральной или цирковой организации
2. На все мероприятия, если площадь объекта (клуб, кафе, земельный участок и т.п.) не превышает 400м2
3. На физических лиц при проведении самостоятельных выступлений без реализации входных билетов или документов, их заменяющих.

Если по двум пунктам все ясно, то третий пункт дает массу возможностей, так как официального толкования не будет в ближайшие 3-4 года с момента его действия.

Важное пояснение: любые комментарии к законам и кодексам не имеют статуса официального толкования. В данном случае я имею ввиду постановления Пленума Верховного суда, который обобщает судебную практику и говорит нижестоящим судам как поступать в той или иной ситуации.

Группа физических лиц, которые не зарегистрированы в качестве предпринимателей, например, диджеи или артисты, могут организовывать мероприятия на любых площадках вне зависимости от квадратных метров. В указанном пункте не указано, вправе ли они быть организаторами одновременно или условие касается только одного. Соответственно, привлечь к ответственности за нарушения будущего закона этих лиц нельзя.

Оплата и организационный сбор

Вторая часть третьего пункта предусматривает императивное условие «без реализации входных билетов или документов, их заменяющих». Возникает вопрос о законности «организационного сбора».
По своему смыслу, законодатель подразумевает документ, который находится у зрителя, по которому он может пройти на мероприятия. При этом, закон не запрещает вам, по собственной инициативе, ограничивать круг лиц, которые будут допущены до мероприятия.

Следовательно, организационный сбор, который платится участниками, не может признан билетом на вход, если пользовательское соглашение при оплате (который покупатель естественно прочитает и согласиться) определяет, что «организационный сбор» не является билетом на вход или его заменителем. Как вариант, проход «по спискам».

Можно ли считать организатором каждого, кто оплатит организационный сбор?

Ответ дает сам законопроект:

организатор зрелищно-развлекательного мероприятия – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющий деятельность по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий;

Так как плательщик является физическим лицом, то данный пункт на него не распространяется.

СРО по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий

Статья 8 рассматриваемого законопроекта прямо запрещает администрации объекта (клуба, кафе, земельного участка и т.п.) заключать договоры с организаторами, которые не имеют членства в саморегулируемой организации. Данное правило распространяется и на заказчиков по государственным контрактам.
Вступить в нее могут только индивидуальные предприниматели и юридические лица. Стоимость взноса будет определять каждая СРО самостоятельно.

Стоимость вступления

На данный момент, ни одной СРО в сфере развлекательных мероприятий не зарегистрировано, однако можно посмотреть по аналогии.

Так, в СРО по проектированию, средний внос составляет 150 000 рублей, а по строительству 350 тысяч рублей. Если сопоставить оборот трех сфер деятельности, то скорее всего, вступление в СРО по развлекательным мероприятиям будет в размере 30 000 – 50 000 рублей. Все будет зависеть от размера компенсационного фонда. В строительстве он варьируется от 500 млн. до 1 млрд. рублей.
В строительстве и проектировании так же есть несколько компаний, которые предоставляют членство за 60 000 рублей.

Создание СРО в сфере развлекательных мероприятий

Чтобы создать собственное СРО, нужно объединить не менее 50-ти организаторов. Компания должна быть некоммерческая, при этом не стоит понимать это буквально. Такие фирмы имеют право получать доход для своих нужд, например, для предупреждения нарушений, для оплаты офисов, зарплаты сотрудников, поездок и так далее.

Планируемые изменения ко второму чтению

Комитет Государственной думы по культуре, в своем письме от 3 декабря 2015 года, просит рассмотреть возможность физическим лицам, без вступления в СРО, организовывать мероприятия с продажей входных билетов, но, например, с обязательным страхованием гражданской ответственности.

В том же письме, комитет призывает к дополнительному обсуждению статей по ответственности, например, должны ли они возмещать вред, который был причинен зрителю во время проведения зрелищно-развлекательного мероприятия другим лицом, в том числе в случае отсутствия в какой-либо степени вины организатора зрелищно-развлекательного мероприятия в произошедшем.

Так же ведомство недовольно тем, что законопроект обязывает государственные и муниципальные учреждения заключать контракты только с теми, кто имеет членство в СРО. Данная формулировка прямо противоречит ФЗ «О контрактной системе».

Не обошли стороной и понятие площади объекта:

Терминология, используемая в тексте законопроекта, нуждается в тщательной доработке. К примеру, не ясно, что подразумевается под словосочетанием «площадь объекта проведения зрелищно-развлекательного мероприятия».

Будет ли данный термин включать в себя только концертный зал и сцену или под этим словосочетанием подразумевается вся площадь здания, в котором проходит зрелищно-развлекательное мероприятие, включая гримерные, гардероб, буфет и т.д. Следует определить границы объекта, если концерт или фестиваль проходит на открытой городской площадке.

В целом комитет поддерживает законопроект, но при условии его существенного изменения во втором чтении.

Вступление в силу

Несмотря на то, что инициаторы предлагали, что закон вступит 01 января 2016 года, очевидно, что до окончания осенне-весенней сессии Государственной думы его не успеют принять в третьем чтении.
Скорее всего, если он буде принят и одобрен Советом Федерации, начало его деятельности перенесут на 2017 год.








дата решения, сторона по делу, номер, суть спора и результат


20.08.2018
Ответчик
А56-110155/2017
Истец передал ответчику оборудование с условием об оплате в виде выработки определенного объема ГСМ. Ответчик необходимый объем не купил. Истец просил взыскать стоимость оборудования в соответствии с условиями договора при неисполнении обязательств ответчиком
В иске отказано полностью
16.08.2018
Истец
2-207/2018
Авиакомпания подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции о взыскании убытков приченнных задержкой вылета рейса по маршруту Санкт-Петербург - Москва в следствии чего истцы опоздали на чартер до курорта
Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. Взыскано ~83 000 рублей, из которых стоимость тура 40 540 руб, остальное - штраф, пени и моральный вред
14.08.2018
Истец
А56-24196/2018
Истец оплатил счет на сумму 9 801 364 руб., однако ответчик не выполнил работы в срок
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены полностью
16.07.2018
Истец
А19-1157/2018
Ответчик отказался оплачивать поставленную турбину из-за существенной просрочки ее поставки. Неустойка за нарешния сроков превысила стоимость товара
Суд посчитал неустойку ответчика завышенной и снизил ее, взыскав 500 000 рублей в счет поставленной турбины
17.04.2018
Истец
А56-66005/2017
Выборгский Водоканал отказывался нести ответственность за коммунальные сети, которые никому не принадлежат и соответственно стороны не могли прийти к соглашению по договору
Суд удовлетворил требования истца о возложении ответственности на ответчика и обязал подписать договор и приложения к нему в редакции истца
29.03.2018
Истец
А56-78201/2017
Пенсионный фонд не принял к зачету выплаты по беременности и родам, а также начислил взносы за выплату компенсации по использованию личного автомобиля в связи с тем, что работник владел им не на праве собственности
Иск удовлетворен, решение Пенсионного фонда отменено
22.03.2018
Истец
2-207/2018
В связи с задержкой авиарейса истец опоздал на самолет вылетающий на курорт. Были заявлены требования о взыскании прямых убытков в размере стоимости тура. Ответчик просил в иске отказать, так как задержка была связана с обеспечением безопасностью пассажиров
Иск удовлетворен. С авиакомпании взыскано ~83 000 рублей, из которых стоимость тура 40 540 руб, остальное - штраф, пени и моральный вред
27.02.2018
Ответчик
А56-73741/2017
Исполнитель по договору подряда подал исковое заявление о взыскании 6 000 000 рублей задолженности за выполненную работу, ссылаясь на пункт в договоре об ориентировочной цене контракта.
Суд отказал в иске полностью. Истец не доказал фактические выполнение заявленных работ
09.01.2018
Ответчик
А56-74350/2017
Истец просил суд взыскать с ответчика 202 000 рублей задолженности, включая 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, 188000 руб. пеней за просрочку оплаты выставленных счетов
Требования в части взыскании задолженности и неустойки оставили без рассмотрения. В остальной части требований отказали
07.12.2017
Истец
А56-81690/2017
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за аренду спецтехники. Ответчик просил в иске отказать, так как накладные подписал человек в отсутствии на то полномочий
Исковые требования удовлетворены в полном объеме
01.12.2017
Истец
А40-221878/2016
Коммерческий банк ограничил операции по счету в связи с истечением срока полномочий генерального директора. Первая инстанция признала действия банка незаконными и обязала снять все ограничения. Ответчик с иском не согласился и подал апелляционную жалобу
Решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в связи с тем, что истечение срока полномочий никаких правовых последствий не создает, пока не будет избран новый директор
30.11.2017
Ответчик
А56-38507/2016
Истец предъявил требование к бюджетному образовательному учреждению об обязании принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на неправомерные действия последнего и ограничения конкуренции в связи с тем, что технические характеристики товара защищены патентном другой организации
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении требований к бюджетной организации.
21.11.2017
Истец
А56-63940/2017
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 980 000 задолженности, возникшей в результате выполнение истцом вырубки просек под линии электропередач.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме
08.11.2017
Истец
А56-39746/2016
Ответчик подал кассационную жалобу на отмену решения апелляционной инстанции и оставления в силе решение суда первой инстанции, которая отказа во взыскании неустойки в связи с принятием новых технических условий
Решение апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Новые технические условия и изменения сроков договора не тождественно со сроками исполнения договора
01.11.2017
Истец
А56-52419/2017
Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки ссылаясь на отсутствие фронта работ (установка окон) и нехватки материалов, которые должен был предоставить истец
Исковое заявление удовлетворено полностью. С ответчика взыскано ~1 200 000 рублей неустойки за просрочку сдачи работ
06.09.2017
Ответчик
А56-51303/2017
Налоговая инспекция №15 по Санкт-Петербургу обратилось с иском к ответчику с требованием об обязании сменить наименование из за амперсанда (знак &)
В удовлетворении иска отказано полностью. Амперсанд не является буквенным символом какого-либо алфавита, а относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении.
21.08.2017
Истец
А40-221878/2016
Банк приостановил обслуживание счета в связи с окончанием полномочий генерального директора. Не согласившись, истец подал в суд с требованиями о разблокировки расчетного счета
Иск удовлетворен полностью. Истечение полномочий генерального директора не имеет никаких правовых последствий и блокировка счета незаконна
21.08.2017
Ответчик
А56-39187/2017
Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей неустойки по договору поставки и 30 000 рублей на судебные расходы
Иск удовлетворен частично. Неустойка снижена на 50 000 рублей, судебные расходы на 10 000 рублей.
16.08.2017
Истец
А56-14347/2017
Исполнитель (истец) предъявил иск к заказчику о взыскании денежных средств за разработанный проект. Ответчик возражал, так как договором предусмотрена оплата только после положительного заключения экспертизы
Иск удовлетворен в полном объеме. Условия оплаты, которые зависят от третьих лиц либо основаны на событиях, которые могут не наступить — ничтожные.
21.07.2017
Ответчик
А56-469/2017
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Не согласившись, мы подали апелляционную жалобу
Суд апелляционной инстанции решение изменил. Отказал во взыскании неустойки — товарные накладные не ссылаются на договор.
29.06.2017
Заявитель
А56-17820/2017
Пенсионный фонд применил финансовые санкции в размере 44 000 рублей в отношении бюджетного образовательного учреждения в связи с нарушением сроков подачи декларации о застрахованных лицах.
Контролирующий орган отменил свое же решение и санкции были отменены
27.06.2017
Истец
А56-39746/2016
Энергетическая компания не исполнила подключение к электросетям в установленный срок и был подан иск на взыскание неустойки. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на принятие новых технических условий, следовательно, срок исполнения исчисляется заново.
Апелляционная инстанция отменила решение и взыскала с ответчика 818 тысяч неустойки
13.06.2017
Ответчик
А56-38507/2016
Поставщик по государственному контракту обратился в суд с иском к заказчику с требованиями обязать принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на незаконный отказ в подписании товарных накладных.
В иске было отказано полностью
30.05.2017
Истец
2-929/2017
В рамках бракоразводного процесса истец заявил требования о разделе совместно нажитой квартиры в виде компенсации половины ее стоимости. Вторая сторона представила долговую расписку о том, что все деньги были личным имуществом ответчика.
Суд признал расписку недопустимым доказательством и взыскал половину стоимости квартиры с ответчика
23.05.2017
Истец
2-4990/2016
Застройщик нарушил сроки по передаче квартиры. Истец отказался подписать акты в связи с существенными недостатками (отсутствовали часть стояков, дверь без замка и т.п.). Суд первой инстанции отказал, посчитав недостатки не существенными.
Городской суд отменил решение первой инстанции и взыскал 525 000 рублей неустойки
10.05.2017
Истец
А56-19267/2017
Истец выполнил работу по заданию Ленинградского областного лесного хозяйства, однако последний оплату не произвел
Суд удовлетворил требования полностью, взыскав более 4 млн рублей задолженности
10.05.2017
Истец
А56-72234/2016
Ответчик не выполнил задание истца на установку оконных дверей. Решение суда первой инстанции было отменено и дело рассматривалось сначала.
Суд апелляционной инстанции принял такое же решение: взыскать с ответчика 200 тыс. рублей за неисполнение договора
10.05.2017
Истец
А56-14384/2017
Ответчик уклонялся от оплаты выполненной работы, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете
Иск удовлетворен в полном объеме. Исполнительный лист был подан в банк и на следующий день произошло списание всей суммы задолженности
19.04.2017
Ответчик
А41-1815/2016
Истец в рамках банкротного дела просил суд признать сделку недействительной и взыскать с ответчика более 2 млн рублей неосновательного обогащения.
В исковых требованиях отказано полностью
07.04.2017
Истец
А56-84385/2016
Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной металлоконструкций. В суде заявлял о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.
Иск удовлетворен в полном объеме
28.02.2017
Ответчик
А56-82006/2016
Истец просил суд взыскать обеспечение по государственному контракту, ссылаясь на препятствия со стороны заказчика в осуществлении работ
В иске отказано полностью
02.02.2017
Истец
А56-38704/2016
Истец выполнил работу по разработке проектной документации. Ответчик работу не оплатил, ссылался на недостатки и нарушение сроков сдачи проекта.
Иск удовлетворен в полном объеме
01.02.2017
Ответчик
А56-54613/2016
Муниципальное образование Ленинградской области "Выборгский район" обратился с иском к ответчику о взыскании арендных платежей за пользование землей.
В иске отказано полностью, формула расчета арендной платы признана незаконной
19.01.2017
Заявитель
12-3/2017
Заявитель ввез на территорию Российской федерации сырое мясо для личного пользования без разрешения Россельхознадзора. Решением таможенного органа, на водителя был наложен штраф.
Решение таможенного органа отменено судом, административное дело прекращено
01.11.2016
Ответчик
А56-60713/2016
Истец просил взыскать неустойку в размере 504 000 рублей за просрочку оплаты поставленной продукции и стоимость услуг юриста в размере 40 000 рублей.
Иск удовлетворен частично. Неустойка была снижена до 160 000 рублей, услуги юриста до 15 000 рублей.
24.10.2016
Заявитель
А56-45986/2016
Турухтанный таможенный пост применил процедуру корректировки таможенной стоимости декларируемых товаров и доначислил таможенные платежи.
После подачи жалобы в суд, вышестоящая таможенная инстанция отменила решение, признав доводы истца обоснованными
07.10.2016
Истец
А56-47328/2016
Истец и ответчик подписании несколько кредитных договоров с обеспечением в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества. Истец обратился с иском о снятии обременения в виде ипотеки
Иск удовлетворен, обременение в виде залога (ипотеки) с недвижимости снято
18.07.2016
Ответчик
А56-7343/2016
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 399 000 рублей по договору бухгалтерского обслуживания
Иск удовлетворен частично. Взыскано 98 000 рублей задолженности, в остальной части было отказано
25.03.2016
Ответчик
А56-87776/2015
В связи с просрочкой оплаты по договору подряда, истец обратился в суд за взысканием неустойки
Неустойка снижена с 270 000 до 161 000, расходы на оплату юриста с 35 000 до 17500 рублей
15.03.2016
Ответчик
20-07/2016
Налогоплательщик отправил годовую декларацию по средствам Почты России, однако, по неизвестным причинам, письмо вернулось обратно за истечением срока хранения
Налоговая инспекция отменила штраф и закрыла дело, признав отправку Почтой России допустимым доказательством исполнения закона
02.03.2016
Ответчик
А56-89902/2015
Истец просил взыскать 650 000 рублей неотработанного аванса ввиду отсутствия подписано технического задания на разработку логотипа
В иске отказано полностью. Суд признал электронную переписку подтверждением обсуждения технического задания
25.01.2016
Ответчик
А56-65871/2015
Истец купил ЧПУ станок, однако в последствии заявил, что он хотел не этот ЧПУ станок, а другой. Ссылался на несоответствие товара условиям контракта
В иске отказано полностью
22.12.2015
Ответчик
12-277/2015
Администрация района оштрафовала автовладельца за парковку на газоне. Не согласившись, водитель обратился в суд
Штраф отменен. Административное дело прекращено
03.12.2015
Ответчик
А56-55137/2015
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 150 000 рублей
Неустойку удалось снизить на 90% до 18 000 рублей
13.11.2015
Ответчик
А56-55134/2015
Подрядчик по государственному контракту не исполнил обязательства и заказчик подал иск о взыскании 130 000 рублей
Неустойку удалось снизить на 50%, до 65 000 рублей
04.09.2013
Истец
А56-29040/2013
ФСС не приняла к зачету выплату пособия по беременности и родам ввиду того, что сотрудницу взяли на 7 месяце беременности
Решение государственного органа отменено и признано незаконным
24.05.2013
Истец
А41-4803/13
Компания не исполнила условия по поставке бумажных пакетов в срок
Иск удовлетворен полностью




Обычно нам просто звонят, озвучивают ситуацию — мы предлагаем решение



О зарплате генерального директора

Распространенная практика – компания подает нулевые декларации, соответственно, зарплата никому не начисляется.

Но еще более частый случай — ведение обществом хозяйственной деятельности без начисления зарплаты генеральному директору. Законно ли это?

Читать далее


[dwqa-list-questions]




Заметки на полях

Оплата после поступления средств от основного заказчика. В каких случаях суд признает такое условие законным? Оплата после поступления средств от основного заказчика. В каких случаях суд признает такое условие законным?
Субподрядчики не редко подают в суд до наступления этого момента и в большинстве случаев их выигрывают, так как по общему правилу срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Но есть исключения
1 месяц назад
Алексей Лобанов


Заказчик не вернул подписанный договор. Можно ли на него ссылаться в арбитражном суде?
Заказчик не вернул подписанный договор. Можно ли на него ссылаться в арбитражном суде?
Для экономии времени либо по иным причинам, которые не позволяют оперативно подписать договор с заказчиком, подрядчики часто направляют его по электронной почте или оставляют его в офисе клиента. В последствии про это особо не вспоминают пока дело не доходит до конфликтной ситуации
2 месяца назад
Алексей Лобанов

Арбитражный управляющий подал иск о признании сделки недействительной и просит вернуть денежные средства. Как защититься в арбитражном суде?
Арбитражный управляющий подал иск о признании сделки недействительной и просит вернуть денежные средства. Как защититься в арбитражном суде?
Вы поставили товар или выполнили работы, заказчик, пусть и задержкой или без таковой, оплатил их и, казалось бы, история на этом закончилась. Однако для многих компаний получение иска о признании сделки недействительной с возвратом денежных средств, но без возврата товара ставит в тупик, а сама ситуация кажется абсурдной. Однако во многих случаях это законно и арбитражный управляющий обязан так поступить.
2 месяца назад
Алексей Лобанов



Юрист    +7 812 903-17-16